电信竞争中的商誉诋毁行为评述/王春晖(3)
事实果真如此吗？泰尔实验室电磁辐射测量专家马鑫表示：对于GSM手机在拨号时会对话筒、固定电话、计算机显示屏等产生干扰，而使用CDMA手机则不受影响，就得出结论认为GSM手机比CDMA手机的电磁辐射要大，这种说法缺乏科学依据。因为CDMA与GSM两种制式的手机工作方式不同。CDMA手机信号工作的方式是连续的。而GSM手机发射的是脉冲信号，易与其他电器产生耦合。仅仅通过手机发射的是脉冲信号，对话筒、固定电话和显示屏产生干扰，就得出GSM手机辐射高的结论是错误的。电子干扰不等于电磁辐射，当GSM手机放在话筒上时，会出现噪音。这是因为GSM手机发射的是脉冲信号，脉冲信号是容易干扰麦克风电子电路。电子电路受到干扰后，就会发出噪音。有线电话、显示屏对脉冲信号的敏感度比较强。而CDMA手机则没有，这是因为CDMA手机信号工作的方式是连续的，非脉冲信号。所以这种干扰是由于脉冲信号引起的，并不是由于辐射功率大引起的。因此，电子干扰不等于电磁辐射。⑤显然，“CDMA的辐射只有GSM的六分之一”的表述纯属虚假事实。
3、组织有关人员，以客户或电信消费者的名义，向电信监管机构、其他市场行政监管部门、消费者保护组织或新闻媒体捏造或散布虚伪事实，以及作关于竞争对手网络质量低劣、服务质量差或侵犯消费者权益等情况的虚假投诉，从而达到诋毁竞争对手的商誉。此外，有的电信业务的经营者无限夸大自己的通信产品质量，同时贬低同类通信产品的质量，也构成商誉诋毁行为。
在认定电信竞争中是否具有商誉诋毁行为，笔者认为主要应从以下三大方面考虑：一是电信业务的经营者从事诋毁对方商誉的行为是出于竞争目的，且在主观上是故意的积极行为；二是电信业务的经营者必须捏造、散布了有关竞争对手的虚假事实。这里的虚假事实是相对于真实事实而言的，只要行为方无法证明其散布的事实是真实的，该事实就是虚假的。例如，A公司称其竞争对手B不具有供货能力，B因此起诉A公司诋毁了自己的商誉，要求其承担法律责任。在诉讼中，A公司必须证明B公司真的不具有供货能力，只有这样他散布的事实才是真实的。即使B公司实际上真的不具有供货能力，只要A公司无法证明这一事实，其声称的事实仍然是虚假的；⑥三是电信业务的经营者散布虚假事实，实际损害了或可能损害竞争对手的商誉。
我国《反不正当竞争法》第14条明确对商誉诋毁行为作出了禁止性规定，遗憾的是该法未对商业诋毁行为的法律责任作出专门规定，这是我国反不正当竞争立法上的一个缺陷。在具体执行时可依据《反不正当竞争法》第20条的原则性规定，对商誉诋毁行为追究民事法律责任。经营者违反反不正当行竞争法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。被侵害的经营者也可以依照《民法通则》第120条的规定，要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页