国家工作人员与亲属共同受贿犯罪的举证责任/李伟迪(5)
（五）推定的效果
被告人对推定的整体反驳，司法实践中肯定会出现这样六种情况：第一，被告人的反驳没有证明力，推定发生终局效力，认定被告人有罪。第二，被告人的反驳证明基础事实不存在，从而证明推定事实不符合推定要求，反驳成立，被告人无罪。第三，被告人的反驳证据使基础事实处于真伪不明状态，推定无效，被告人无罪。第四，被告人的反驳证据证明推定事实不存在，推定不成立，被告人无罪。第五，被告人的反驳证据使推定事实处于真伪不明状态，反驳成立，被告人无罪。第六，被告人对基础事实和推定事实都提出了反驳，反驳证据形成了证据链条，证明有力，既证明基础事实不存在，也证明推定事实不存在，反驳成立，被告人无罪。
综合以上分析，应该由检察机关承担基础事实存在和反驳证据不存在或证明力欠缺的举证责任，被告人承担推定事实不存在的举证责任。对于工作人员与亲属共同受贿犯罪的证明，应达到排除合理怀疑的标准，坚持疑罪从无，这与一般的推定的法律效果有明显的差别。站在被告人的立场，只要被告人的反驳使指控事实处于真伪不明状态，应该认定反驳有效，推定不发生终局效力。当然使推定遭到彻底反驳，共同受贿故意不存在的主张的证据能排除合理怀疑，应该成为被告人追求的目标。
三、共同受贿故意推定证明的价值分析
受贿故意推定将进一步强化诉讼价值。第一，有利于刑法实体正义的实现。在现行法律体制下，检察机关无法证明国家工作人员与其亲属之间的共同受贿故意，反贿的法律不仅不是反贿的杀手锏，反而成了受贿的护身符，不仅不是受贿行为的警示牌，反而成为受贿犯罪的诱饵。受贿犯罪的黑数达99％，这能说实现了实体的法律正义吗？能证明诉讼的高效吗？是否起到了法律的预防功能？正是为了解决这系列问题，笔者主张引进受贿故意的推定规则，为有效地打击和遏止受贿犯罪，为实现刑法的实体正义提供法律依据。
第二，有利于实现程序正义。程序正义有其独立的价值，但必须服从于实体正义，这是由程序法与实体法的关系决定的。正是因为程序的障碍，上述问题变得无解，笔者通过修订举证责任分配的方法，部份地将举证责任转移到被告人，从而化解了程序障碍，实现了程序正义：不能让无法举证的人承担举证责任。因为“一方当事人被认为具有一种获取信息的特别条件，让较少有条件获取信息的当事人提供信息，既不经济，又不公平。” 同时通过推定，可以缩短“双规”时间或取消“双规”，“双规”实际履行了侦查职能，在现行法律体制下，是行之有效的办法，化解了检察机关侦查期限的限制，但是从法律角度看，“双规”没有法律依据，宪法第37条规定，中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由。中华人民共和国行政处罚法规定，限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定。显然党的机关不能设定限制人身自由的任何规定，“双规”不符合程序法规定；这就产生了办案需要与程序法律的矛盾，化解这一矛盾的办法之一，是用推定来引导受贿人的举证责任，既实现了实体正义，也实现了程序正义。
总共7页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] 上一页 下一页