浅析KTV收费事件与我国著作权收费制度的完善/苏杰(3)
音画无关联的卡拉OK“作品”具有音画组合随意性的特点。例如，伴随一首爱情歌曲的画面，既可能是一组城市风光、也可能是海滩风景或者是歌手的演唱会情景。这种组合的随意性难以反映制作者在制作过程中的选择和编排的创造性因素，因此不具有独创性，不能成为作品，这也是为什么要给该类“作品”打上引号的原因。但同时也要看到，唱片公司为制作此类卡拉OK“作品”毕竟也“额头流汗”了，它为此投入了大量的资金和技术劳动，从而为歌曲的传播做出了贡献。所以笔者认为，唱片公司可以就此享有邻接权。根据著作权法实施条例第5条第3项的规定，“录像制品是指电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品以外的任何有伴音或无伴音的连续相关形象、图像的录制品。” 音画无关联的卡拉OK“作品”符合该项规定，应属于录像制品，唱片公司如果是合法的首次录制者，可以享有录像制作者权。根据我国著作权法第41条规定，录像制作者享有复制权、发行权、出租权、信息网络传播权。可见，KTV经营者在其营业场所公开播放唱片公司录像制品的行为并不属于录像制作者权的控制领域。故而，唱片公司收取该部分的使用费没有权利依据。
（二）唱片公司此次收费方式的不利后果有哪些？
从上述分析可以看出，唱片公司的大部分收费主张是有权利依据的，然而“理直气壮” 的唱片公司在此次事件中采取的收费方式是否妥当却是一个很值得疑问的问题。笔者认为，这种方式至少会产生以下不利后果：
1、 唱片公司将付出高昂的收费代价
唱片公司要实现收费的目的，首先要了解自己作品被使用的准确信息，其次还要在收费标准上与KTV经营者达成一致意见。可以预见，面对全国20多个省、直辖市和自治区范围内数量庞大的KTV经营者，唱片公司虽然是在国际唱片业协会的大旗下统一行动，且有专业律师的协助，但要完成这两项工作仍然会困难重重。相对于由在收费方面具有独特优势的著作权集体管理组织（该类组织的优势将在下文说明）来操作此事，唱片公司为此次收费支付的成本要高出许多。
2、 不利于唱片公司和KTV经营者之间双赢局面的形成
有学者认为，音乐作品“一对多”的传播方式决定了其市场份额主要由作品“载体流通的市场份额、脱离载体向公众表演的市场份额、向公众播放的市场份额”三部分构成8。唱片公司的MTV、MV及卡拉OK作品 同样也可以通过“一对多” 的方式传播，而在KTV歌厅的播放正是这样一种方式，因此其MTV、MV及卡拉OK作品的市场份额也主要由这三部分构成 。 KTV经营者固然可以从公开播放唱片公司作品的行为中营利，但它同时也起到了扩大唱片公司作品的市场份额、提升作品商业价值的作用。可见双方“合则两利”，本应是一种双赢的合作关系。而唱片公司此次采取的大范围发放措辞严厉的律师函的做法，显然是对发展双方今后的合作关系欠缺考虑，增加了KTV经营者的对立情绪。即使唱片公司真的提起诉讼并且“战而胜之”，也难免会造成赢了今天的官司、丢了明天的市场的不利后果。
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页