正当防卫（防卫过当）制度的落实任重道远/胡雷(3)
（二）只要事先准备刀具就不作防卫性质的认定
客观上准备刀具，主观上就应当认识到刀具可能导致他人死伤的结果，就是故意伤害或是故意杀人。哪怕准备刀具时不是积极主动追求他人死伤结果的发生（直接故意），也应当认识到刀具具有致使他人死伤的可能性，进而放任这种结果的发生，是间接故意。具体而言为即便是他人持械殴打辱骂侵权在先，在受他人暴力殴打的情况下就可能情急之下使用刀具致他人死伤，行为人应当认识到事先备刀存在此种可能，尽管不是积极主动的希望他人死伤结果的发生，那么也是放任此种结果的发生。在防卫行为确实导致侵权人死伤的结果后，对行为人防卫性质不予认定。
对认定防卫性质有影响的，不应当是防卫人携带了可用于自卫的工具，而是防卫人是否有相互斗殴或者是防卫的意图。
（三）只要有伤害的故意就不具有防卫的性质
有时我们会见到这样的表述：“被告人积极实施加害行为，具有伤害他人的故意，在客观上造成了他人轻伤以上的后果，不属于正当防卫。”似乎只要具有伤害的故意，就否认构成正当防卫。
但实际上，正当防卫本身是用侵害的行为对抗、制止不法侵害，必然要对侵害人实施一定的侵害行为，因此必然包含伤害的意图。行为人实施防卫行为的防卫意图，有时可能是复合的，既有制止不法侵害的目的，也有施加侵害的目的。从这个角度说，伤害的故意并不能绝对排斥正当防卫的适用，只要行为人实施防卫行为时，不法侵害现实存在，而且行为人具有防卫认知和防卫意图，就可以认定具有防卫性质。
（四）脱离实情从事后冷静的角度对防卫性质和防卫限度作出否定的判断
长期以来的司法实践都陷入了以事后冷静状态下，甚至是以专业的司法人员在事后冷静状态下的判断，作为评价正当防卫是否成立、防卫是否明显超过必要限度标准的误区。实际上，对于作为普通社会公众的防卫人，在案发时的紧急状态下是很难冷静、准确地判断的。法不能强人所难，也不应强人所难。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（法发〔2020〕31号）第六条规定，对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。
第十二条规定，防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。
（五）因民事纠纷所生打斗导致他人轻伤的都是故意伤害
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页