关于《刑事审判参考》第1304号案例的商榷意见/肖佑良(3)
1、恶势力犯罪行为如何认定？
2、“黑中介”与承租人签订房屋租赁合同后，采用威胁、滋扰等软暴力手段强行收取不合理费用，或者编造各种理由，强行终止合同并迫使承租人搬出房屋，拒不退还应退钱款的行为，应当如何定性？
三、裁判理由
（一）“黑中介”为非作恶，欺压百姓的行为属于恶势力犯罪行为
最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部发布的《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》等文件对“恶势力”进行了界定，即经常纠集在一起，以暴力、威胁或者“软暴力”，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。恶势力一般为三人以上，纠集者相对固定，违法犯罪活动主要为强迫交易罪、故意伤害罪、非法拘禁罪等，同时还可能伴随实施开设赌场、组织卖淫、聚众扰乱公共场所秩序、聚众“打砸抢”等违法犯罪活动。
根据上述规定，恶势力有如下特征：（1）组织特征。恶势力的组织结构相对紧密，人数为三人以上，纠集者相对固定，在违法犯罪活动中起到组织、策划、指挥的作用。包括纠集者在内，至少应有两名相同的成员经常纠集在一起，多次参与实施违法犯罪活动。（2）行为特征。多次以暴力、威胁或者滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等软暴力手段，在一定区域或行业内两年多次实施违法犯罪活动，至少应有一次犯罪活动。（3）危害特征。通过暴力、威胁或者软暴力、大肆进行强迫交易、故意伤害、非法拘禁、敲诈勒索、故意毁坏财物、聚众斗殴、寻衅滋事等犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。（4）尚未形成黑社会性质组织。
当前，租房市场上存在大量“黑中介”的现象，从事“黑中介”的行为人通过网络等渠道发布租房信息，以低价、个人直租等优惠条件吸引租客，与租客签订房屋租赁合同收取押金、房租等费用，在租客入住不久后，强迫租客交纳额外费用，如果租客拒绝交纳，就故意利用合同陷阱，制造违约事由，采取恐吓、威胁、骚扰等手段强迫租客交纳违约金或者强迫租客搬离。租客不堪其扰搬离后，行为人以租客违约为由不退还押金或者多余的租金，从而达到占有租客钱款的目的。对于“黑中介”是否能认定为恶势力，应根据案件实际情况，从以下几个方面进行把握：
首先，从组织特征上看，通常“黑中介”由三人以上组成“房屋租赁中介”，纠集者相对固定，其他成员分工明确，联系相对紧密，能够随时纠集。但领导者对团伙的管控制约力相对松散，经济实力相对薄弱，尚未形成黑社会性质组织。其次，从行为方式上看，“黑中介”为牟取不法经济利益，与承租人签订房屋租赁合同后，通常多次采取威胁、滋扰等“软暴力”手段强行收取不合理费用，或者编造各种理由，强行终止合同并迫使承租人搬出房屋，拒不退还应退钱款，在房屋租赁领域为非作恶、欺压百姓。最后，从危害结果上看，“黑中介”行为严重扰乱了正常的房屋租赁市场的经营秩序，给承租人的经济、生活造成了恶劣的影响。本案中，被告人刘康、刘硕作为纠集者先后纠集多名被告人，各被告人之间分工明确、组织严密同，在刘康、刘硕的纠集下能够迅速行动，以非法占有为目的，在房屋租赁行业多次通过滋扰、威胁等“软暴力”手段强迫被害人交纳物业费、供暖费等额外费用，若不交纳就必须搬离，且被害人被迫搬离租住处后理应退还剩余款项亦会被强行扣除。被告人为非作恶、欺压被害人，严重影响正常房屋租赁市场，影响人民群众生活幸福感，但尚未达到黑社会性组织犯罪行为的程度，符合恶势力犯罪的认定标准。
总共8页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] 上一页 下一页