关于《刑事审判参考》第1304号案例的商榷意见/肖佑良(6)
需要指出的是，受害人基于恐惧处分财产，其中“处分财产”的含义应作扩大性的解释。敲诈勒索罪的被害人处分财产的方式既可以通过现实交付的方式，也可以通过放弃对债权请求权的方式；被害人遭受财产损失既可以表现为狭义的财物损失，也可以表现为财产性利益的损失。由于“黑中介”采取了交易的伪装形式，使被害人先给付财产，其中部分敲诈勒索行为是通过强迫对方交纳额外费用的方式实现，还有部分敲诈勒索行为则是通过不退还多余租金的方式实现。本案中，被害人遭受威胁搬离出租屋后，被告人不退还的剩余租金，是典型的侵犯性不当得利，被害人对于这部分的财产依法享有不当得利返回请求权，但基于被告人的胁迫、恐吓行为，被害人处分财产的方式是放弃自己的不当得利返还请求权，仍然是处分了自己财产并造成财产损失。
综上，本案被告人行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成，属于侵犯财产的犯罪，法院认定被告人等构成敲诈勒索罪，并将被害人被强行收取或者因“违约”被强行扣除的钱款认定为犯罪数额，在此基础上综合全案事实、情节确定量刑，定罪准确，量刑适当。
四、案件评析
本案是典型的论证出来的敲诈勒索罪。论证出来的犯罪，几乎都是想当然的产物。一个案子发生后，本身就是客观事物，无论是侦查，是审查起诉，还是审判，其实都是办案人员认识和处理客观事物的过程。认识客观事物，唯一途径就是透过现象看本质。所谓本质，就是客观事物区别其他客观事物的属性，也就是定性结论。客观事物，必然只有唯一定性结论，与客观事物属性相符合。不可能有两个定性结论，都与客观事物属性相符合。这是不以人的意志为转移的。教义学故意对此掩耳盗铃，自欺欺人。
教义学认为，法律可以解释，案件事实可以修剪。不承认法条是客观事物，不承认案件事实是客观事物。这是教义学的基石。否则，承认法条是客观事物，承认案件是客观事物，教义学理论体系将完全崩塌，所有教义学理论都将成为笑话。
论证犯罪成立，是教义学的传统定罪模式。三段论是论证犯罪成立的内核。问题是，论证犯罪成立，没有章法，没有规则，不同的人对法律解释不同，不同的人对案件事实修剪不同，结论众说纷纭，莫衷一是。结果必然陷入谁有权，谁说了算的局面。本案就是这种情形。检察院是以强迫交易罪批捕、起诉的，本来是符合案件事实的。可是，法院认为成立敲诈勒索罪，检察院最终屈从于法院，变更了起诉书。这个案例充分证明了教义学语境中，法院代表第一正确，检察院代表第二正确，律师代表陪客。造成这种状况，根源就是论证犯罪模式，大行其道。
总共8页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] 上一页 下一页