简易程序转为普通程序在司法实践中的变异/储祥源(2)
简易程序转为普通程序可以由当事人对简易程序提出异议，由法院进行审查认定；或者法院认为案情比较复杂（通常表现为承办法官的认为），或者法院由于某种原因在三个月的期限内不能够结案，此时，法院就可以将简易程序审理的案件转为普通程序审理，当事人则可以当然地获得法定的举证期限。不管是哪一种情形，是否转为简易程序，均应当由法院决定。而是否需要转为简易程序的标准中，除因为超过三个月未能结案而需要转为普通程序审理的标准是客观的，为三个月的期限，其他是否需要转为普通程序没有一个具体的、客观的判断，标准完全掌握在法院。正是由于这样规范性规定的存在，造成了一些“合法”的司法不公现象。司法实践中，从举证的角度来说，经常存在一方因为期限内举证不能的缺陷，通过适当的途径，由法院将简易程序转为普通程序，从而弥补了自己举证方面的缺陷，其证据可能将直接影响实体上的处理。相对于法院来说，即使其实际上是为了“照顾”需要举证的一方当事人举证，其也可以打着“法律规定”的旗号。尽管算不上“以合法形式掩盖非法目的”，但至少说在程序上以致在实体上对另一方当事人都是不公正的。
笔者认为，为了避免当事人或者社会公众对人民法院司法的公正性与合理性产生合理的怀疑，有必要对现行的相关规定进行必要的修改或补充。最好的方案是取消简易程序和普通程序举证期限的差异，除当事人协商的外，需要由人民法院指定的，应当确定统一的举证期限。如果确实有必要存在简易程序和普通程序举证期限的差异，则亦应当确定一个或几个由简易程序转为普通程序的客观标准，或者应当征询当事人的意见，是否同意转为普通程序，以防止法院为其司法不公行为提出合法的辩解，也有助于避免当事人的合理怀疑。
总共2页
[1] 2
上一页