从消费者权益保护法角度分析手机“来电显示”收费的不合理性/宋立军(2)
联通公司则辩称，一是原告的诉讼存在常识性错误。因为原告请求法院判决联通公司单方变更合同的行为无效，从请求和依据来讲单方变更合同不存在无效，而无效只能以我国《合同法》第五十二条为依据。在现实中，原告虽然免费享受了“来电显示”业务，但这并不是手机的功能，联通公司没有义务来提供免费的“来电显示”；二是联通公司没有向原告提供免费“来电显示”服务的义务。联通公司所提供的“来电显示”是一种增值服务，本案的“来电显示”也是可供选择的。通过法庭调查，除了双方签订的登记表以外，没有其他的合同，联通公司在长达四年的时间内为其提供了免费服务，但这并不能上升为合同约定；三是联通公司没有法定和约定的义务。联通公司原来提供免费服务不能上升为法律行为，即便是一种单方的法律行为，联通公司可以单方撤销该行为。因此，联通公司认为，虽然登记表没有说明来电显示是收费的，但这也并不意味着是长期免费的。手机的基本功能只是通话，来电显示是补充业务，是独立的可供选择的增值业务，既然是单方的行为就可以变更，不需要征求客户意见，公司没有义务一直提供免费服务。综上，联通公司认为刘茂通的起诉事实和理由没有法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
庭审中，法庭主持双方进行调解，但因原告不同意而未果。随后法庭遂宣布休庭，择期宣判。
从以上的案例中，我们可以看到二者各站在不同的角度来阐述自己的观点，似乎都有一定的道理。但是此案的焦点始终没有脱离合同法的条款。这不能不让人感到有很多遗憾。我认为，如果引入经济法的观点，特别是将消费者权益保护法的有关条款作为原告的法律依据的话，可能更有说服力。
一、该行为不符合《消费者权益保护法》关于“自愿、平等、公平、诚实信用”的原则。
《消费者权益保护法》第四条规定：“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则”。这与民法的原则相一致。此案在告知消费者应对来电显示业务收费的过程中，完全背离了“自愿、平等、公平、诚实信用”的原则。
一个“短信”的通知，绝不是相互自愿达成的协议，而是陷消费者于两难的境地。要么无条件接受，要么就不得不让手机成为“大哥大”。对于消费者来说，毫无“自愿”可言。
联通将自己置于老大的地位。因为他的兄弟移动也是这样做的，所以在中国不可能有人取而代之。这在手机用户与联通公司间，就不存在平等的因素。由于“平等”是建立在非垄断的情况下的，没有消除绝对的垄断就不可能在经营者与消费者之间建立“平等”的桥梁。
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页