完善民事诉讼证人出庭制度的几点构想/刘皓

完善民事诉讼证人出庭制度的几点构想/刘皓

完善民事诉讼证人出庭制度的几点构想

民事审判方式改革进行到一定的程度要想取得更大突破，完善证人出庭制度是当前必须而且亟待解决的问题。多年的审判实践表明，绝大部分证人都不原出庭作证，这已成为法院深化民事审判方式改革的“瓶颈”。我国民事诉讼法及相关的司法解释虽然规定了证人出庭作证制度，但对证人出庭作证的规则、程序以及证人证言的运作及认定的规定十分简单，由此造成的证人到庭作证率低、证言可信度差，使证人证言在民事诉讼中不能发挥其应有的作用。证人拒不作证、拒不出庭以及作伪证等现象的普遍存在，对当事人而言，这种状况使得本来就十分有限的证据资源显得更加匮乏，影响了正当诉讼请求的实现；对司法机关而言，则是增加了法官查证的负担，影响了案件事实的认定，降低了诉讼效率和办案质量。对证人出庭作证制度进行规范，强化证人证言的运用，是改革民事审判方式，强化庭审功能必须解决的现实问题。
我国当前民事审判方式改革已经从法官职权主义运作逐步向诉讼当事人举证方式为主过渡。对于诉讼当事人而言，证人证言作为一重要的诉讼证据资源，其作用已经日益显著，要求法官在法庭上对证据进行审查认证，当事人双方对各自提出的证据进行质证，贯彻证人出庭作证原则已成定局，已是大势所趋。而完善证人出庭作证制度是当前必须而且亟待解决的问题。笔者认为，应当在借鉴国外立法及司法经验的基础上，根据我国的具体国情，对民事诉讼中的证人出庭作证制度加以大胆的改革和完善：
（一）确立法官的自由心证权利。
自由心证原则的确立严格说属于认证规则范畴。为了促使证人证言这类证据证明作用得到充分发挥，笔者认为有必要在此赘述。长期以来的法学理论通常将自由心证与"西方国家"、"资产阶级"、"唯心主义"联系在一起。这些认识是前期法学理论将民事案件证明标准确定为"客观真实"的产物。随着"法律真实"逐渐成为民事案件证明标准的通说，我们不难发现法官认证的自由心证与马列主义辨证唯物理论具有一致性：法官运用自由心证正是认识主体对客体进行认知过程中主观能动性的充分发挥。虽然目前法律对自由心证未做规定，现实审判实践哪位法官没有运用心证的痕迹？司法实践中证人作证其内容的真伪难免与证人的身份、声誉有关，难免通过证人陈述时的情绪、神色有所表现，这些都需要亲临现场的法官综合分析进行判断，也即进行自由心证。但由于目前法律对自由心证未作规定，二审或再审法官仅凭庭审记录就可作出与原审法官的认证结论相反的事实认定，这自然限制了证人证言类证据作用的充分发挥。因此《证据法》应当确立法官的自由心证权利，构建自由心证与法定证据规则相辅相成的认证规则体系。对此认证规则体系有人提出应以自由心证为主，以一定的法定证据规则为辅，笔者认为目前在法官综合素质并不理想的状况下，自由心证权利过大，认证质量不会很高，故应建立尽可能详尽的法定证据规则，并以法定证据规则为主，自由心自为辅，即自由心证是法定证据规则的补充，自由心证不得违反法定证据规则。当然，二审、再审法官对原审法官的自由心证仅能因其明显违反了法定证据规则而作纠正。

总共3页 1 [2] [3]
下一页