刘某的行为是否构成劫持汽车罪/滑力加(2)
但这一转化是否就构成了犯罪？这是本案的关键。
如果单从《刑法》第一百二十二条文上看，刘某的行为仿佛可以对号入座，定为劫持汽车罪。但我们在定罪的时候，不能不考虑我国《刑法》是分为总则和分则两个体系。刑法分则规定了每一种犯罪的罪名、罪状、量刑标准；而刑法总则则规定了我国刑法的任务、基本原则、适用范围、犯罪、刑事责任和刑罚一般原则和原理。这些规范是解决具体定罪量刑问题的标准。
就以本案来分析，这个不大的案子为什么会拖了一年还没有解决，其中原由不正是因为执法机关一方面看到刘某的行为符合劫持汽车罪的“罪状特征”，一方面又考虑到刘某的社会危害性同该罪五年以上的刑罚处罚不相适应吗？
我国刑法总则规定任何犯罪都必须具备三个特征：即犯罪行为的严重社会危害性、刑事违法性和应受刑罚惩罚性。这三个特征，构成了犯罪的实质。
我们先从犯罪的三特征来分析刘某的行为是否是犯罪。
不难看出，首先从社会危害性来看，刘某虽然拿出刀威胁司机李某改变行车方向，让司机将自己带到金川。但当司机李某不服从，从车上下来时，刘某并没有对其真正实施暴力。刘某接着让陈某开车，陈以不会开车为由，不但拒绝，而且也象李某一样离开汽车。接着车上第三人吴某也离开了汽车。对于这三人相继离开汽车的行为，刘某没有对其中任何一个人实施暴力或以暴力相威胁，而是自己一个人呆在汽车上不下来。刘某手上虽然拿着刀，一上车，嘴里就声称“你们只要老老实实送我去金川，我就不伤害你们。”可当这三人都“不老实”时，刘某并没有对他们实施任何暴力。
这一事实说明刘某的行为社会危害性并不大。
某一行为之所以规定为犯罪，就是因为该行为具有社会危害性。因而说，社会危害性是犯罪的本质特征。
刘某持刀威胁司机的行为显然具有一定的社会危害性。但刑法和刑法学理论告诉我们：我国刑法犯罪特征中的社会危害性是质与量的统一。也说是说不是凡具有社会危害性就是犯罪，而是其危害性要达到一定的程度——极端危害性。
《刑法》第十三条犯罪定义中的但书规定：“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”但书是对社会危害性的量的特征的规定，并由此划分什么是违法，什么是犯罪。
从犯罪的危害性来看，刘某的行为显然达不到犯罪所要求的那种极端社会危害性，而恰恰符合犯罪定义中但书中所说——情节显著轻微危害不大。
再从我国刑法三个基本原则来看，其中之一就是罪刑相适应原则。《刑法》第五条规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”现以刑法中的抢劫罪和劫持汽车罪相比较，《刑法》第一百二十二条对劫持汽车罪的量刑起点是五年以上有期徒刑；造成严重后果的处十年以上有期徒刑或无期徒刑。而《刑法》第二百六十三条抢劫罪的量刑起点是三年以上有期徒刑。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页