最高人民法院《关于人民法院查封、扣押、冻结财产若干问题的规定（征求意见稿）》之我见/杨小河(3)
六、
第十七条（无益查封、扣押、冻结的处理程序）
被执行人或者有优先权的其他债权人认为查封、扣押、冻结的财产变价所得价款，在清偿优先债权及强制执行费用后无剩余可能的，可以向执行法院提出异议，请求执行法院解除查封、扣押、冻结。
执行法院裁定解除查封、扣押、冻结前，应当征求申请执行人的意见，申请执行人明确表示愿意承担强制执行费用的，不受前款规定的限制。
笔者意见：
“申请执行人明确表示愿意承担强制执行费用的，不受前款规定的限制。”笔者认为这样的规定对于申请执行人来说，是不公平的。
如果财产在清偿优先债权及强制执行费用后无剩余，那么，申请执行人就不能参加分配，但是，凭什么要申请执行人承担强制执行费？这样会造成“只有有钱人才可以申请执行”的印象。申请执行人是难以理解法院的做法的，可能因此损害法院在人们心目中的形象。
七、
第二十五条（查封、扣押、冻结的期限和效力的消灭）
在执行中，对动产查封、扣押的期限为一年，对不动产查封的期限为两年，对其他权利性财产冻结期限为两年，法律或者司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前执行法院未续行查封、扣押、冻结的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
第二十八条（生效日期）
本规定自 年 月 日起施行。其他司法解释与本规定不一致的，适用本规定。
笔者意见：
第25条中说“法律或者司法解释另有规定的除外”，第28条却说，“其他司法解释与本规定不一致的，适用本规定。”这是否自相矛盾呢？
总结：
笔者认为，最高人民法院《关于人民法院查封、扣押、冻结财产若干问题的规定（征求意见稿）》，在立法上，更着重于保护被执行人的利益。笔得认为，法院一定要明确，法律在保护被执行人的利益同时，也绝对是不可以损害申请执行人的利益的。
如果，因为，太过于着重保护被申请执行人的利益，而无视，甚至损害申请执行人的利益，那么，最终受害的不是申请执行人，而是法律和法院。
因为，申请执行人只能站在他自己的立场考虑，从他自己的利益出发，如果他不能够理解法院的执行措施，就会认为法院不公正，认为法律是“恶法”。最终损害法律的威严，损害法院的形象。
因此，如果平衡申请执行人与被申请执行人的利益，这是立法者要慎重考虑的问题。
总共3页
[1] [2] 3
上一页