论环境保护与关贸总协定/谢佑平(5)
GATT的工作小组曾对20条作过比较狭义的解释， 他们认为，
既然20条是GATT的例外，甚至可以不遵守基本原则，因而是只能在“山穷水尽”情况下才采取的应急措施。对于20条的（b）项而言，
一国政府所采取的措施要符合条文上所指的“必需”，就必须证明除了该措施之外， 并没有符合GATT 其他条文的合理措施可采。 此外，
即使没有符合GATT其他条文合理措施，根据20条所采取的措施也必须是最合理的一种，保证该措施最大限度地与GATT相符，对于“必需”一词的理解，在泰国——美国卷烟争端一案中可见一斑。在这一争端中，泰国根据自己的《烟草法》，对美国的卷烟进口实行进口许可证制度，同时，又对美国的进口卷烟课征了国内税。美国由此向GATT提出异议，要求解决争端。泰国在对此案进行抗辩时的一个理由就是20条（b）项，
认为其数量限制（进口许可证）措施是为保障人民的生命或健康所必需的措施。专家小组认定，进口卷烟无疑是危害人民健康的，泰国的数量限制措施也可以理解是为了人民的生命或健康，但其错误在于，第一，许可证的发放只是针对进口卷烟而言，因内卷烟没有任何限制。第二，这一措施并不符合“必需”这一要件。他们认为以前的一个专家小组“关于美国1930年《关税法》第337
节的报告”中对“必需”这一用语解释也同样适用于本争端，（报告对20条（d）项中“必需的”一语作了解释，
这一解释与本文前述解释相近），而可供泰国采用的，既符合GATT的规定，又符合保障人民的生命或健康这一目的的措施是很多的：如采取严格标记和充分披露卷烟成份的方法可以控制卷烟的质量，而禁止卷烟广告、维持烟草专卖或提高卷烟价格可以控制卷烟的销售量。此外，小组还否认了泰国的另一个理由：泰国认为如果进口卷烟与国内卷烟发生激烈竞争将从总体上提高卷烟销售量，有害于人民的生命或健康，因而泰国只能采取这一数量限制措施。小组认为这种说法没根据，不能按受。
20条的（q
）项曾在上述的加拿大对鲱鱼和大麻哈鱼的出口禁令中被加拿大引用。根据专家小组解释：“为有效保护可能有用竭的天然资源”的有关措施的主要目的应为保护可用竭的天然资源，但加拿大的这一出口禁令仅仅是针对国外消费者和加工者而设，并不限制国内的消费者和加工者对鲱鱼和大麻哈鱼的消费或加工，并没有保护到天然资源，因此，这是变相地给予国内加工者以特别优惠。同时，这也与（q
总共10页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] [9] [10] 上一页 下一页