我国财产保全制度的法律构思/何仕元(2)
三、制定严格的财产保全条件
民诉法及最高人民法院的司法解释对财产保全的条件规定的相当宽，我国民诉法第92条第1款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决不能执行或难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请做出财产保全的裁定，当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。”第93条第1款规定：“利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法利益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请”。这里“可能因当事人一方的行为或者其他原因”。“利害关系因情况紧急”规定的相当模糊，因此，应以立法上制定一些严格的申请财产保全条件，供当事人和法院遵照执行。
四、司法实践中有效的做法应上升为立法完善
对于采取财产保全措施的案件何时开始执行，我国民诉法第92条第三款、第93条第二款均规定“人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定，裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。”这里立即开始执行是指财产保全的裁定书做出后立即送达裁定书，在裁定书生效后才开始执行，我国财产保全法律制度的这种规定，已不能适应目前市场经济的需要，应以立法或司法解释的形式加以完善。原告向法院起诉后，知道被告有财产可供保全，向法院申请财产保全并提供合法有效担保，法院依此申请作出财产保全的裁定后（或法院依职权做出财产保全的裁定书后），需对被告的财产进行保全，但是被告下落不明，法院裁定无法送达，不能生效，适用公告送达时间较长，而被告的财产就在那里存放着，在这种情况下，法院不能对被告的财产进行保全。在司法实践中，很多法院实际上都违法办事了，对被告的财产进行了保全，即使是被告能找到，被告财产保全的裁定书能送达，按民诉法规定，是送达后才能采取保全措施，但对被送达裁定书后，被告会采取种种手段财产转移、隐匿出卖、灭失处理掉，从而使法院的财产保全很难得到执行。因此司法实践中，多法院也是在未将裁定送达被告前，先对被告的财产采取保全措施，然再对被告送达裁定书。这种做法之所以存在，就是立法滞后现象的表现，应当通过立法或司法解释的途经解决上述问题。
江西省吉水县人民法院：何仕元
总共2页
[1] 2
上一页