对“《人损解释》违宪”说法的质疑/李统才(2)
其二，《解释》关于死亡赔偿金的规定并不违宪。
1.《解释》规定了相同的赔偿标准。《解释》第29条规定城镇居民或者农村居民经济赔偿的标准，均为上一年度的人均收入。这充分体现了《解释》对所有公民生命权价值的平等对待。
2.《解释》规定了相同的赔偿年限。《解释》规定，城镇居民或者农村居民，赔偿年限均按20年计算。不论是城镇居民或者是农村居民，生命权受到侵害，得到的赔偿年限是一样的。这充分体现了《解释》对所有公民的一视同仁。
3.《解释》规定都以家庭整体收入的减少为标准计算死亡赔偿金。由于我国目前生产力发展极不均衡，还存在地区和城乡发展的差别。因此，《解释》在充分考虑我国国情的基础上，规定死亡赔偿金按受诉法院所在地“城镇居民人均可支配收入”或者“农村居民人均纯收入”标准计算。这正体现了《解释》对我国公民的相对平等看待。
4. 宪法所规定的“在法律面前一律平等”是指相对意义上的平等，并非绝对意义上的平等。绝对意义上的平等是理想化的平等，鉴于我国目前生产力发展极不均衡，还存在地区和城乡发展的差别，故绝对的平等在我国还行不通，现实社会也不可能存在。
由此可见，《解释》关于死亡赔偿金的规定不但没有违反宪法所规定的“法律面前一律平等”的原则，相反，还充分体现了这一原则和精神。
其三，《解释》关于死亡赔偿金的规定具有公正合理性。
1.《解释》对死亡赔偿采“继承丧失说”，按照“继承丧失说”，受害人死亡导致的财产损失，应当以家庭整体收入的减少为标准进行计算。因此，《解释》规定，死亡赔偿金按“城镇居民人均可支配收入”或者“农村居民人均纯收入”标准计算，在一定程度上纠正了死亡赔偿的利益失衡，能够使死亡受害人的近亲属获得相对公正的司法救济。
2.在一个经济持续高速发展的社会里，法律和司法解释注意到经济的动态发展是十分必要的。《解释》根据国家统计部门的统计指标计算赔付额，使赔偿金额的计算标准动态化，将损害赔偿的计算标准与“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”等动态的统计指标挂钩，不仅使损害赔偿额在静态上显得实事求是、更为合理，而且这种密切的正相关联系从动态上保障了人身损害赔偿的公正合理性和《解释》的未来可适用性。
总之，《解释》首次正式确定了“死亡赔偿金”，把死亡赔偿金与精神抚慰金区分开来，并把赔偿年限扩大为20年，以家庭整体收入的减少为标准，引入“城镇居民人均可支配收入”和“农村居民人均纯收入”进行计算，尽可能填补受害人的损害，这都是强化公民个人利益维护的体现，充分体现了对受害人的人文关怀，而这种程度的人文关怀与我国现阶段的经济和社会发展水平是一致的，因而也是公平和正义的。认为“《解释》违宪”的说法和论断是片面的、不切实际的。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页