浅谈民事纠纷中的诱因责任承担/胡军辉(2)
另一种观点是原因说。这种观点认为，原因和条件有着严格的界限，应严格进行区别，如果原因与结果之间存在因果关系，那么条件与结果之间就不存在因果关系。持这种观点的人强调，原因与结果之间的“必然联系性”，其对民事责任的分配上存在严重的机械性，且认定困难，严重限制了法官追求客观事实的主观能动性。
第三种观点是相当因果关系说。笔者在本案中谈到的“诱因责任理论”也包含在其中。这种观点与民法中的公平原则颇为相符，已被世界上大多数国家的民法理论所采用。这种学说强调，判断是否存在因果关系的标准是“可能性”和“诱发性”，这样法官在办案时，只要在查明案件事实与损害结果之间在通常情况下存在联系的可能性，而在实际上又确实引起了该损害结果，则就可以确定该行为与该损害结果之间为有因果关系。
笔者同意第三种学说。确认本案因果关系要件，关键是依据第三种观点，来确定那一行为是造成原告母亲死亡的真正原因。
第一，造成原告母亲死亡的根本原因，是他自己的行为，即服毒行为。原告母亲在与二被告索要饭费过程中发生争吵后，出于其自身的原因，悲愤交加而服毒自杀，是其自主决定，并对自身造成的伤害，从这一事实分析，原告母亲死亡的原因，是其自身加害行为所致，而与他人无关。
第二，二被告深夜索要饭费的行为，是造成原告母亲死亡的条件，而不是原因。二被告深夜强行敲开原告和其母亲的住所大门索要饭费，只是一种非常轻微的一般违法行为。但是，原告母亲的死亡，并非这种一般违法行为所致，因此，二被告的违法行为，只是给原告母亲服毒自杀提供了条件，充其量是其死亡的诱因，而不是原因。
第三，二被告深夜索要饭费的行为属于诱因条件，因而构成相当因果关系。确定间接因管关系是不是相当因果关系，其标准是是否符合：“以行为是存在而可为条件之通常情事或特别情事中，于行为时吾人智识经验一般可得而知及为行为人所知情事为基础，而且其情事对于其结果为不可缺之条件，一般的有发生同种结果之可能者，其条件与其结果为有相当因果关系”①，关键是要判断行为对于结果是一般条件，还是适当条件。本案中二被告的行为事实，以行为当时的智识经验（白天已三次前往原告家中索要饭费），是可得而知的，即深夜到原告家中所要饭费可能导致原告母亲行为过激，这是一个常理；这种行为事实对于原告母亲的死亡这一结果事实的发生，并非一般条件，而是不可缺少的条件，没有深夜违法索要饭费，就不会有原告母亲服毒自杀这一事实的发生。因此，违法索要饭费是原告母亲服毒死亡的诱因条件，是适当条件，它们之间构成相当因果关系。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页