一起私贷公用借款合同纠纷案件的代理词/张要伟(2)
即使款项借出后真的用于XX县XX福利焦化厂，也与原告无关，这只能证实被告违反借款合同约定擅自改变借款用途，应当按挤占挪用利率承担违约责任。对借款人款项借出后的用途，原告无权过问、无法控制，也不应对此承担任何民事责任！被告的这一行为，在被告与焦化厂之间形成了借款关系，在这一借款关系中，原告不是当事人，不享有权利也不应承担义务！举一个不恰当的例子，假如某借款人在款项借出后用于嫖娼，那么按照被告的逻辑，信用社是不是要向妓女去追要款项？向原告承担还本付息义务的只能是被告王胜甫，而不可能是其他单位或者个人！
三、被告辩称的利息计入本金重复计算根本就不存在，息转本本身也不违反法律规定，被告不存在法定的免责理由
被告辩称其中两笔借款5300元和13180元为另一借款50000元孳生的利息，从50000元借据记载来看，其数字并不吻合。两笔借款均书写有借款申请书，并有借款合同和借款借据为凭，完完全全是独立的借款法律关系！本案中，被告并没有提供充分的证据证明存在利息计入本金重复计算现象！
借贷合同与借款合同是不同的合同，借贷合同中双方当事人分别为出借人和借用人，借款合同中双方当事人为贷款人和借款人，其区别就在于借款合同的出借方为金融机构，借贷合同的出借方为一般公民和法人。这从最高法院司法解释和合同的规定中即可看出。被告提出应适用最高法院关于借贷纠纷案件的司法解释，属于对司法解释的误解。
诚然，《贷款通则（试行）》中曾经禁止金融机构以贷收息，但1996年新修订的《贷款通则》已经删除了这一规定。1996年以后，在我们国家的法律、行政法规和金融规章中，再也找不到以贷收息违法的规定。民事法律行为中，法律未禁止的即不违法。
再者，中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》中已明确允许金融机构对短期和中长期贷款计收复利，即允许把利息计入本金重复计算！
本案中，原告不存在利息计入本金重复计算的行为，即使存在这一行为，也不违反我国法律、行政法规和金融规章的规定，被告不能以此作为免责的抗辩理由！
综上所述，原被告之间形成了合法有效的借款合同关系，被告应当依照法律规定和合同约定全面履行还本付息义务，并承担本案的诉讼费用！
以上代理意见，请合议庭在合议时予以充分考虑！
总共2页
[1] 2
上一页