对“奥拓与行人案”一审判决的不同意见(二)/邵军(2)
所以，本案的判决中，独任审判员柴虹在作出双方各自承担同等交通事故责任的结论后，由于我们国家“机动车第三者强制保险制度”尚未建立，即可根据《道路交通安全法》七十六条的规定，取奥拓车“机动车第三者强制保险”金额为零，然后，依据“（七十六条第二项）有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，判决刘寰（奥拓车主、驾驶人）承担该案损失的50%。
在“维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神”的指导下，判决刘寰（奥拓车主、驾驶人）承担该案损失的60%，是对《道路交通安全法》立法精神的误解。
如果柴虹是因为面对“机动车第三者强制保险制度和道路交通事故社会救助基金”尚未建立的现实，要把“以人为本”的立法精神体现在审判活动中，从而在认定双方各负同等交通事故责任的前提下，要求刘寰承担事故损失的60%，那么，柴虹的行为，很明显是将有关部门从《道路交通安全法》颁布到实施长达七个月的时间里，未依法建立“机动车第三者强制保险制度和道路交通事故社会救助基金”的行政不作为后果，强加于刘寰。就更是不应该了。“法律面前人人平等”，刘寰没有代人受过的法律义务。
二、关于“以人为本”
“以人为本”是《道路交通安全法》的立法宗旨和目的，其中最突出的体现就是“（第十七条）国家实行机动车第三者强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金”。
“以人为本”是《道路交通安全法》的立法宗旨和目的，相关法律条文是“以人为本”精神的体现。在“以人为本”的口号下，超出法律规定增加对死者方的赔偿，是对《道路交通安全法》及其相关法律的误解。
2005-2-28
参考资料：
[1]、北京市宣武区人民法院审理原告吴军发等诉被告刘寰道路交通事故人身损害赔偿纠纷（2004）年宣民初字第04270号《民事判决书》
作者：山西省公安厅交通警察总队高速公路四支队十大队 邵军 13903592043
地址：地址：山西省运城市盐湖区解放北路盐湖区人民法院后院 邮政编码：044000
邮箱：shaojun0818@163.com
总共2页
[1] 2
上一页