关于《刑事审判参考》第1346号案例的商榷意见/肖佑良(5)
本案蔡恒构成以危险方法危害公共安全罪。秦都区人民检察院的起诉意见及抗诉意见是正确的，咸阳市人民检察院撤回抗诉意见不当。理由如下：
1、蔡恒实施了以危险方法危害公共安全的行为。即追撵、截停、撞击、剐蹭对方车辆致其侧翻，导致公共交通工具小客车车内人员受轻伤、车辆受损。一审法院严重低估了这种行为的危险性程度：（1）就小客车车内人员而言，车辆行驶中，遭剐蹭导致侧翻，由于车内仅有两人，两人受了轻伤，实属命大运气好。假如两人没有这么幸运，而是受重伤抢救无效死亡，该案认定以危险方法危害公共安全罪，不会有任何异议。（2）就行人和车辆而言，早晨5时左右，大小城市的街道上已经有行人和车辆的，只是数量相对较少。蔡恒剐蹭对方车辆致其侧翻，碰巧事发地点恰好没有行人和车辆，要是刚好有人和车辆经过此地，行驶中的车辆侧翻，无疑是相当危险的。因此，蔡恒行为的危险性程度，是足以与放火、决水、爆炸、投放危险物质的危险性程度相当的。
本案仅因为实际危害结果不是很严重，就导致案件定性出现严重分歧。根本原因就在于注意力不是集中在案件事实上，而是集中在论证说理上。而论证说理，容易先入为主，容易自以为是，出错是必然的。本案的裁判说理就是典型实例，似是而非，错误百出。
2、蔡恒具有以危险方法危害公共安全的主观故意。蔡恒为替朋友袁某某“出气”，驾驶车辆连续实施了追逐、截停、撞击、剐蹭对方公共交通工具致其侧翻。蔡恒明知自己行为可能会造成严重后果，仍然不管不顾，听之任之，显然是故意的。裁判理由却认为蔡恒主观上并不希望或者不放任对他人生命、健康或者财产造成重大损害，明显与查明的案件事实不符。
裁判理由还认为，假若本案定性为以危险方法危害公共安全罪，将会在逻辑上难以自圆其说。意思是，出现一般交通事故，成立以危险方法危害公共安全罪；出现严重交通事故，成立交通肇事罪。从举轻以明重的角度，在定罪逻辑上难以自圆其说。实际上，这个理由根本不能成立。因为造成严重后果与不造成严重后果，都是成立以危险方法危害公共安全罪。
作者简介：湖南省城步苗族自治县 肖佑良
总共5页
[1] [2] [3] [4] 5
上一页