关于《刑事审判参考》第1364号案例的商榷意见/肖佑良(6)
综上，被告人撞倒被害人后，在具备救助条件的情况下，置被害人生命处于高度危险状态而不顾，并故意隐瞒自己的肇事者身份，不履行作为肇事者应该履行的法定义务，意图逃避法律追究，致使被害人被后车碾轧致死，应当认定被告人的行为属交通肇事后逃逸致人死亡。一审二审法院根据犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，以交通肇事罪判处被告人汪庆樟有期徒刑七年，是合适的。（以上摘自《刑事审判参考》第124集汪庆樟交通肇事案）
四、案例评析
本案例是“二次碰撞”类型的交通肇事案件。对于这种“二次碰撞”交通肇事案例，许多办案单位和办案人员感到十分棘手，处理方式和处理结果五花八门，不知道该如何处理比较妥当。本案例就是这种情况。
“二次碰撞”往往查不清前后的肇事者，应对被害人的死亡结果各自承担多少责任。笔者研习了兄弟单位处理“二次碰撞”案例的经验，非常赞赏，谨此隆重推荐。当查不清前后肇事者的责任时，就由前后的肇事者共同承担死亡结果责任，即两人共同承担全部责任。应用到本案例，被害人不承担责任，那么就应由汪庆樟、许坚洁共同承担被害人陈蒙根死亡结果的全部责任。假如被害人承担次要责任，那么汪庆樟、许坚洁共同承担主要责任。这种责任划分模式很有创意，合情合理。
本案例责任划分不当。在查明的事实和裁判理由中，没有介绍被害人死亡鉴定意见及责任划分的依据。不过，从律师辩护意见中发现，汪庆樟之所以承担主要责任，原因在于汪庆樟的逃逸行为。然而，将逃逸行为作为划分主要责任的依据，予以考虑，并不正确。因为这个逃逸行为，不是死亡结果发生的直接原因。死亡结果发生的直接原因是“二次碰撞”的交通肇事行为。再说，“二次碰撞”发生之后的逃逸行为，不能加功于先前的“二次碰撞”交通肇事行为。因此，案件承办人要特别关注交通事故的责任认定书。如果肇事者逃逸了，事故责任划分是采取推定的方式确定的，那么这种责任划分千万不能机械地作为交通肇事罪成立与否的依据。在这种推定的责任划分情况下，案件不需要退回公安交警部门，由案件承办人根据查明的事实和道路交通常识，对肇事行为与危害结果之间的直接因果关系，另行独立作出司法判断后，再评估交通肇事罪能否成立。否则，不但定罪逻辑不能自圆其说，而且由于机械办案，极易酿成冤假错案。所以，在没有充分事实依据的情况下，汪太樟、许坚洁两人的责任划分，不应区分主次责任。本案例在没有充分事实依据的情况下，区分了主次责任，负主要责任的汪庆樟肯定不服，旧矛盾还没有解决好，又产生了新的矛盾。
总共8页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] 上一页 下一页