关于《刑事审判参考》第1364号案例的商榷意见/肖佑良(7)
案例遗漏了被告人许坚洁。许坚洁承担交通事故的次要责任，意味着许坚洁对死亡结果负有直接责任，同样构成交通肇事罪。这里的次要责任，是相对于另一个肇事者汪庆樟的主要责任而言的。事实上，“二次碰撞”后被害人陈蒙根的死亡，等价于是汪庆樟、许坚洁共同过失造成的，两人都要承担交通肇事罪的刑事责任。这里的次要责任，与肇事者被害人之间的责任划分，性质完全不同。如果交通肇事的责任划分，被害人负主要责任，肇事者负次要责任，那么肇事者是不成立交通肇事罪的。
法条是实体，其内涵就是字面表达的含义。准确理解法条的原则，是不允许拆分，不允许断章取义，不允许解释，法条必须理解为一个行为整体（选择性罪名除外）。什么语义射程，什么用语的可能含义，都是教义学胡说八道忽悠人的，根本没有这回事。本案例裁判理由中就“因逃逸致人死亡”的四个条件展开论证，抓不住重点，尤其是因果关系的判断不着边际。这种论证模式认定“因逃逸致人死亡”，毫无参考价值。实际上，“因逃逸致人死亡”就是字面意思，即有证据证明，如果肇事者不逃逸，及时救助被害人，死亡结果将不会发生。就本案而言，第一次碰撞，被害人倒地无法动弹，第二次碰撞，又被车辆碾轧。“二次碰撞”间隔仅3、4分钟，报警是及时的，医务人员赶来现场，被害人已经死亡。事实上，第一次碰撞后，被害人倒在车道中间并发出一声“哎哟”，自身无法动弹，伤情肯定严重。这就意味着，即使没有第二次碰撞，被害人陈蒙根也可能死亡。因此，本案找不到确凿证据证明汪庆樟不逃逸，及时救助被害人，就可以避免死亡结果的发生。所以，认定汪庆樟具有“因逃逸致人死亡”情节，缺乏事实依据。这里需要补充说明的是，人的身体受伤，即使受致命伤必然死亡，往往不是瞬间死亡的。在数分钟内口中发出声音，身体某些部位能够活动等，都是常见的情形，不代表人不会很快死亡。至于许坚洁成立交通肇事罪，不存在冤枉的问题。第二次碰撞前，其他过往车辆都知道绕开倒在车道上的被害人，借对向车道驶离事故现场，许坚洁不注意观察路面情况，导致被害人陈蒙根遭受第二次碰撞，伤情雪上加霜，明显具有过失。
交通肇事逃逸。逃逸有先有后，有的撞倒被害人直接就逃逸了，有的还在案发现场停留一段时间再逃逸的，都属于交通肇事后逃逸。特殊情形是肇事后始终留在现场，但不采取任何救助措施，不报告自己是肇事者。这种情况与逃离现场情形，实质完全相同，也是交通肇事后逃逸。本案例汪庆樟先是在事故现场短暂停留，尔后再驾驶电动车逃逸的，同样符合交通肇事后逃逸。
总共8页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] 上一页 下一页