试论法律上推定与举证责任之关系/岳芝敏(2)
再次在法律上还存在一种降低证明度的推定。在大陆法系国家,一般被称为"表见证明".在所谓的"定型化的事态经过"(具有高度盖然性的经验法则)发生作用的情形下,无须经过细致的认定,就可以对某事实作出认定.如果要对表见证明做出一生动的比喻,那么一般的事实认定好比各站点都停靠的列车,而表见证明则是通过特快列车直接达到终点站来进行的特殊的事实认定.所谓定型化的事态经过是指一种定型化的事态发展过程,其具体定义为"无需经过象一般生活经验那样详细的解明就可以认定起存在的，并基于其定型化之性质而无须考虑个别事实具体情况的事态发展过程总而言制之，在生活中，事态在通常情况下都是这样发生的。在德国表见证明的典型例子就是，在停泊于固定场所的船舶与其他船舶发生碰撞的船舶碰撞事故中，承认其他船舶的驾驶者存在（故意）过失的表见证明，而在铁道路口截路机适时关闭时发生列车撞人事故的场合，承认被撞者存在（故意）过失的表见证明。表见证明的特色表现为当事人只要对事态发展外形的经过作出证明即可，而法院无须对更具体，更细微的事实进行认定（在上述的例子中，法院无须对船舶驾驶者存在什么样的过失进行认定），或者只进行"存在某种过失事实）这样概括式的认定。由于此处用于认定过失或因果关系的经验法则具有高度的盖然性，表见证明中允许存在这样的特点。虽说如此就具体的纠纷而言，也可能会出现不符这种经验原则的情形，换言之，当事人可以就事态发展过程中存在着例外的/不符合"定型化事态经过"提出反证。但对方当事人提出的反证不必承担举证责任，只须使主要事实的认定陷于真伪不明的境地即可。举例说：在某日深夜，A用车将B送回家，不料在途中因汽车坠落入道路左侧的悬崖而造成B死亡.在B的妻子C对A提起的请求损害赔偿诉讼中,如果能对汽车是从悬崖坠落的事实作出认定,那么在没有其他特别情事的前提下作为主要的事实"A存在过失"就能得到推定.这是基于"如果汽车驾驶者不存在操作失误,通常情况下,汽车是不会坠入悬崖的"这一经验法则来考虑的结果.但是在这个时候,如果A对于汽车是因为另一卡车超车,并在超车时卡车的左后部位接触了汽车的右前部而坠入悬崖"之事实,提出主张并获得证明,那么法官就不能认定"A存在过失".因为在这种情形下,"行进中的汽车一旦被卡车触碰并向相反方向弹出去后,汽车驾驶者通常是难以控制汽车的."这一经验法则会发挥作用,并对推定的成立形成阻碍.通过对"被卡车触碰"这一间接事实的证明使"B存在过失"之主要事实处于真伪不明的状态.表见证明的作用就在于在按照通常的证明度会出现证明困难，导致不当的证明责任判决（通过适用证明责任作出的判决）产生，进 而出现违反所适用的实体法规范目的及趣旨之结果的情形下，应当降低负举证责任方的证明度。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页