关于民营企业涉诉案件的调研报告/赵光强(8)
3、治理结构不尽合理。尽管在理论上民营企业的治理结构能够做到合理[13]，但因我国民营企业尚未经历所有权和经营权分离的改革，由此造成民营企业治理结构模糊、不规范甚至虚化的情形大量存在，现实中主要表现有：一是在经营者作为企业出资人的情况下，经营者往往独揽大权，使企业兴衰全系于个人胆识与魄力，导致企业缺乏有效的决策机制与权力分配。即使实行了股份合作，经营者一般也是一股独大、身兼三职（大股东、董事长、总经理），由此导致总经理职权强化，削弱了董事会的职权。二是在一些公司企业中，董事会作用弱化，权限不明确，决策和监督意识和能力普遍较弱，运行程序也不规范，董事会难以进行有效的集体决策，难以对经理层实施有效制约，监事会则更是无足轻重，流于形式。三是在经改制转型过来的企业中，董事会、股东会成员多为本企业职工，更加习惯于旧体制下厂长（经理）的领导，主人意识和议事能力不强，普遍难以发挥应有的作用。治理结构的缺陷还突出反映在企业的产权关系上。民营企业有的在创业之初就未对产权进行清晰界定，有的在股权变更后未依法进行工商登记，有的则仍戴着特殊历史发展时期的“红帽子”，从而造成企业做大的蛋糕在归属问题上显得不清不楚。正是在治理结构上存在着这样那样的问题，从而导致大量民营企业无法秉承现代企业制度的理念，各类股权纠纷、经营权纠纷、产权纠纷层出不穷，极大影响了企业的可持续发展。
4、法律意识有待加强。民营企业侵权与被侵权事件时有发生，这固然与其从草根起家的历史特质和我国深刻而漫长的人治传统有关，但民营企业自身法律意识的淡薄却不能不说是一个至关重要的因素。在内部管理上，民营企业特别是中小企业不但不重视制度建设，而且忽视企业法律人才的引进和培养，尽管62.7%的民营企业都设置有常年法律顾问，但其聘请的目的多是事后纷争的解决，而不是事前风险的预防。由于法律服务没有渗透到企业发展进程的各个环节，从而使得法律隐患难以得到及时排解，一旦爆发便会导致法律危机。在经营过程中，很多民营企业衷情于交易习惯而不屑遵守规范化的市场行为模式（如合同法中对承诺、要约行为方式的设定等），他们有的不签订书面合同；有的在签订合同时不审查对方主体资格、履行能力及代理权限；有的滥用表见代理制度，将标的物交与合同无关人员；有的合同条款不具体、不完整，缺少履行期限、违约责任等实质内容，由此引发纷争也就在所难免。而在诉讼中，一些企业基于“家丑不外扬”心理，不邀请或聘请律师出庭代理，自身因难以掌握诉讼规则而造成攻防力量失衡，最终遭遇败诉的结局；也有个别企业不考虑诉讼成本，在未寻求更为经济和便捷的纷争解决方式情况下贸然起诉，导致企业“赢了官司输了钱”。在缺乏维护自身合法权益的法律意识的同时，民营企业另一方面却存在大量违规操作和违法经营的现象，例如企业间相互拆借资金，超范围从事经营活动，擅自进行建设工程的转包、分包，不按照公司章程召开股东大会，侵犯商业秘密，违反竞业禁止等。特别是在房地产开发领域，民营企业“踏着法律边缘走路”的现象十分突出，主要表现有：（1）隐瞒无开发资格或无相关许可手续的事实，通过广告或其他途径进行虚假宣传；（2）通过定式合同恶意搭售商品房，在房屋面积增大时要求购房人补足差价款；（3）建设过程中偷工减料、以次充好，造成房屋质量不合格；（4）单方面变更规划设计方案或无端延期交房；（5）楼盘抵押后不告知购房人致使分户产权迟迟不能办理；（6）虚构买受人以按揭形式出售滞销房屋以套取银行资金；（7）不按合同或承诺完善各类社区配套设施；（8）再次出售业已销售的商品房，造成“一房二卖”，等等。正是由于普遍性的缺乏法律意识，不但使企业合法权益的保障长期显得难以企及，而且使得其行为的合法性和合理性也越来越多的受到人们的质疑和诟病。
总共18页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8
[9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 上一页 下一页