《行政复议法》不需要“司法最终”原则--兼谈我国行政法存在的违宪问题/滕定定(2)
尤其是《行政诉讼法》的出台，便是所有行政法违宪之渊源所在，这是当时我国法学界和诸多媒体盲目借鉴美国和其他西方资产阶级国家的法律体制，硬是把我国的行政权置于法院的司法审判中，认为法院可以依据《行政诉讼法》所赋予的司法审判权通过一定的审判程序撤消违法的或不当的行政规章和行政决定，以实现对行政权的监督；这是美国宪法"三权分立、大司法及权力制衡制度"所赋予美国法院的权力，美国最高法院不但有权以违宪为由否决"国会通过的法律"，而且也有权对有关的行政规章、行政决定以违法予以撤消，当然，美国最高法院的权力也要受到国会和政府的监督和制约。
以上是美国的宪政体制和司法权，而我国宪法却没有赋予法院对行政权的监督权，更谈不上"司法审查"，所以，有充分的理由说明《行政诉讼法》完全是一部违宪法律。
此外，我国法学界争议颇多的就是如何在法治社会保障"司法独立"的良性运行。对于"司法独立"，我国宪法第一百二十六条规定："人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。"这一条其实就是宪法第三条再次强化，宪法也没有规定"审判权"可以临驾于"行政权"之上，行政机关独立行使"行政权"；法院独立行使"审判权"；检察机关独立行使"检察权"这三权在我国是各自独立、平行的关系，都由"人民代表大会"产生，对其负责，受其监督。
有些所谓的专家还提出这样的问题，认为：检察院行使公诉权和法律监督权，担任检察者和公诉者的双重角色，使得检察权和审判权失衡，在一定程度上危害了司法权的权威性和司法行为的稳定性和公正性；我只认为，这种观点是偏面的，站不住脚的，一是"公诉权"是"法律监督权"的重要组成部分，二是法院行使的只是审判权而不是司法权，审判权和检察权都是司法权的组成部分。总之，《行政诉讼法》作为一部违宪的法律建议立法部门尽快废除，其他有关行政法中的"司法最终"原则及和其相类似的条款也应尽快废止。
三.试论我国现代宪政制度的改革和完善。
我国的宪法是国家的根本大法，然而，徒法不足以自行。当颁布了违宪的法律、法规，制定了违宪的行政规章以及作出了违宪的行政决定后，司法机关依然可以堂而皇之地去依法办案，行政机关也可以去依法办事而无所约束。为了保证我国宪法的尊严不受侵犯和得以正确实施，必须设立一个专门的宪法保障机构来审查国家机关的行为是否合乎宪法，这并不违背我国现有的宪政制度。世界著名的法学家汉密尔顿认为："违反宪法的立法不能生效。否认这点就等于肯定代理人高于委托人、仆人高于主子、人民代表超越人民本身，或行使权力的人不仅可做权力不曾许可的事情而且可做权力禁止的事情。因此，必须要有宪法保障机制，始终使宪法成为在一切法律之上的最高之法。"要建立与我国宪法相配套的宪法保障机制，就必须运用被法学家罗尔斯验证过的"程序正义优于实体正义"的真谛加紧宪法程序化立法，其内容大致有：１．对设立的"宪法保障机构"的性质、宗旨、工作范围以及所作出决定的法律效力进行立法；２．对"违宪审查"制度进行立法，所谓违宪审查，就是由特定的国家机关对立法机关的立法活动和其他国家机关的行为是否合宪进行审查、仅而决定违宪无效、合宪有效的一种宪法监督行为；根据我国现行宪法，不容置疑，人民法院是无权行使"违宪审查权"的，因为我国宪法规定：全国人民代表大会具有"制定、修改宪法"的权力，全国人民代表大会及其常务委员会具有"解释宪法、监督宪法实施"的权力，其他国家机关都没有对宪法的"监督权"；３．设立宪法法院，建立宪法诉讼制度。当有违宪的法律、法规颁布或有某行政机关违宪的行政规章、行政决定，其他国家机关或公民就可向"宪法法院"按违宪程序提起诉讼，以监督宪法的正确实施。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页