关于商业银行开展权益质押贷款的几点思考/秦凤伟(2)
另外，作为收益权质押标的的经营权，还具有无形资产的性质，如高速公路客运线路经营权就是一种无形资产。
第二，操作上的法律性要求更强。在权益质押合同的约定尤其是对质权的设定、实现而作出明确的便于质权人行使权利的约定方面需要较强的专业法律水平，因而对操作人员的法律要求更高。
第三，须有行政上的许可。这是权益质押得以登记的前提，也是贷款银行质权利益得到可靠保障的前提。
二、开展权益质押贷款的可行性分析
《担保法》第75条具体规定了可以质押的三种类型的权利，即：（1）债权类。包括票据（汇票、本票、支票）、债券、存款单、仓单、提单；（2）股权类，即依法可以转让的股份、股票；（3）知识产权中的财产权，即依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权。同时在立法技术上又以第（4）项“依法可以质押的其他权利”之弹性规定作为补充。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第97条明确规定了“以公路桥梁、公路隧道或公路渡口等不动产收益权出质的，按照《担保法》第七十五条第《四》项的规定处理。那么，从上述法律规定可以看出，本文所述之收费权、经营权即属于担保法规定的“其他权利”的范畴，而且他们同前述三类权利一样，具有以下三个法律特征：
第一，均为财产权，具有经济价值，既可以用货币来估价。不具有经济价值的权利，如人格权、亲属权、继承权等权利者不能作为出质标的。
第二，均为适于设质的财产权利。如果该财产权利不适于设质则不能成为质押关系的标的。如土地使用权，尽管也是一种财产权利，但不适于设质，只能成为抵押关系的标的。
第三，均为可让与的财产权。即该财产权按照法律规定可以让与而实现其价值，以使其债权得到优先受偿。
综上分析，以收费权、经营权等权益作质押是符合我国《担保法》及相关法律规定的，同时也是符合我国民商关于物权立法之精神的，因而在法律上是可行的，应当受到法律的保护，应当大力提倡。
三、权益质押合同等相关法律性文件应包括的主要条款
作为担保银行贷款债权的权益质押来讲，其法律文件除借款合同外，还有质押合同及补充协议等。对于借款合同，遵循通例，在此不作赘述。而对于质押合同及补充协议应包括的主要条款对于当事人而言关系重大。结合我国权益质押实践，借鉴有益经验，笔者认为权益质押合同及补充协议至少应包括以下主要条款：
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页