金融机构之间借款合同纠纷案件再审申请书/张要伟(2)
三、本案已超过法定的两年诉讼时效，应当判决驳回被申请人的诉讼请求
根据本申请书第二条所述理由，被申请人主张的催收并不能成立，而本案的借款到期日为1997年10月28日，诉讼时效于1999年10月28日已经届满，被申请人于2003年7月1日提起诉讼，已经超过法定诉讼时效，且本案不存在任何中止、中断和延长诉讼时效的情形，法院应当依法驳回被申请人的诉讼请求！
四、一审法院认定本案法律关系错误
再审申请人提供的xxx市社会保险事业局的证据可以非常明显的说明，本案款项属于“出资人将资金交付给金融机构，金融机构给出资人出具存单或进帐单、对帐单或与出资人签订存款合同，出资人再指定金融机构将资金转给用资人的”情形，即符合《最高人民法院关于审查存单纠纷案件的若干规定》第6条规定的“以存单为表现形式的借贷纠纷案件”，而非普通的正常的借款合同纠纷案件。本案中，中国农业银行xx区支行营业部明知该行为属于违法借贷，却仍然予以支持，主观上存在明显过错，对因此造成的损失应当承担相应的民事责任！
五、一审法院认定合同效力错误
中国农业银行作为国有商业银行，其分支机构根据总行授权及分行转授权，具有在授权范围从事金融活动的合法主体资格。但xx区支行营业部作为该支行的内设机构，未单独领取营业执照和金融许可证，不具备以自己名义从事借贷活动的主体资格，xx区支行具备主体资格并不代表其营业部也具备主体资格，不具备民事主体资格签订的借款合同属于无效的借款合同。法院在未查明原贷款人主体资格的情况下，即按有效合同进行判决，违反事实和法律规定！xx区支行营业部明知自己无主体资格仍然签订合同，对因此造成的后果应当承担过错责任！
六、本案中债权转让未依法通知再审申请人，对再审申请人不生效力
农业银行支行虽然不具有法人资格，但在法律上具有相对独立的主体资格，可以以自己名义从事民事活动和被诉应诉，本案所涉债权转让，未依法通知再审申请人，根据合同法第80条“未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，对再审申请人不发生效力，被申请人为合法取得债权受让人地位，以自己名义起诉，属于原告不适格！
七、本案中利息计算依据错误
中国人民银行1996年8月20日发布1996年8月23日开始实行的《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》中规定的《金融机构对客户贷款利率调整表》中并无9.24‰这一利率档次，被申请人依据此利率计算利息实属错误。这也充分说明，被申请人在借款合同签订过程中，存在明显的主观过错！
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页