再议中间人滞留行贿款行为的定性/林竹静

再议中间人滞留行贿款行为的定性/林竹静
再议中间人滞留行贿款行为的定性

林竹静

案情：
2003年5月，张某因夫妻长期两地分居，生活不便，急欲调往丈夫所在的某市工作，但因不符合某市人事调动的条件一直未能调成。张某经打听得知某市主管人事调动的是赵书记，便多次上门送钱送物，均被退回。李某（系张某丈夫的朋友）得知情况后，主动到张某家声称自己和赵书记关系密切，愿意帮忙。张某将3万元现金交给李某，让李某送给赵书记，并言明工作调成之后，重谢李某。李某拿钱到赵书记家讲明来意，赵书记拒绝收受3万元现金，还告诉李某：“张某的调动问题无法解决。”李某因夸下海口，怕失了面子，就将3万元存入自己的帐户，并告诉张某说赵书记已经收了现金，让她等等。后张某因工作未能调成，多次找李某询问，李某则一再推诿。案发时，李某仍未退款。
此案的定性分析首见于2004年3月28日，苏云峰、金舟民、徐宣哲三同志在《检察日报》第3628期“今日案牍”栏目撰写“中间人截留行贿款应如何定性”一文，认为中间人截留行贿款应定介绍贿赂罪（未遂）和侵占罪。随后有:周华平、李清同志于正义网（http://www.jcrb.com/zyw/n203/ca227575.htm）上发表的文章与之商榷。
笔者原则上同意苏、金、徐三同志的案件定性，在论证上试再补充如下：
案件定性：
行为人可能构成介绍贿赂罪 (未遂) 和侵占罪
(同“中间人截留行贿款应如何定性”一文)
定罪理由：
一 “代为行贿”的定性
中间人代为行贿的行为构成介绍贿赂罪(未遂)，我们可以把这个行为看成是行贿罪的帮助犯，但刑法既然在行贿罪后又特别规定了介绍贿赂罪，根据特别法条优先，应适用本条。
对此理由，《中间人截留行贿款应如何定性》已有充分分析，笔者赞同此观点。
周、李同志文章认为：“首先，介绍贿赂罪没有未遂形态，是一种结果犯，如果行贿受贿没有实现，当然不构成介绍贿赂罪。……其次，介绍贿赂罪的构成必须属“情节严重”，行贿受贿没有成功，表明介绍贿赂所侵害的客体，即国家工作人员的职务廉洁性并没有被破坏，情节不属严重。因此本案不具备介绍贿赂罪所要求的客观结果。”笔者认为：1、介绍贿赂罪并非结果犯。结果犯作为法理分类，其定义为：不仅要有犯罪构成客观要件行为，而且必须发生法定的犯罪结果才能构成即遂的犯罪。我们反观介绍贿赂罪的法条规定：“向国家工作人员介绍贿赂，情节严重的，……”构成犯罪。其并没有犯罪结果上贿赂成功的要求。周、李同志认为，行贿受贿没有成功，表明介绍贿赂所侵害的客体，即国家工作人员的职务廉洁性并没有被破坏，情节不属严重。笔者并不赞同，情节严重既可包括行贿成功的即遂，也可以包括其他情况，如介绍行贿对象、介绍行贿次数等。我们可以参考《立案标准（试行）》第１条第７款规定的情形：（１）为使行贿人获取非法利益而介绍贿赂的；（２）３次以上或为３人以上介绍贿赂的；（３）向党政领导、司法工作人员、行政执法人员介绍贿赂的。这些都可以视为情节严重，并不以介绍行贿成功为已足。

总共3页 1 [2] [3]
下一页