再议中间人滞留行贿款行为的定性/林竹静(2)
二 “私吞贿款”的定性
笔者同意《中间人截留行贿款应如何定性》一文的结论，但认为其论证并没有深入问题的核心，这就引起了周、李同志在商榷文章中的诘难：构成侵占罪的前提一方面要求该财物属“他人”合法占有，另一方面行为人基于委托而合法持有。……因此，本案不具备构成侵占罪的必要前提条件。
笔者认为，要论证该行为是否构成侵占罪要解决的问题主要是：1中间人对钱款是否“代为保管”，2，钱款的性质是否影响中间人行为的定性。3是否满足数额较大，拒不退还条件。
（一）本案中，行贿人把钱交给中间人代为行贿能否看成是“代为保管”？笔者认为，“代为保管”即财物所有人自愿将其所有物交由代管人持有、管理，财物所有人当然也可以请求代管人代为处分财物（本案中的行贿即是对托管财物的处分，当然这种处分是非法的。对此，刑法已分别以行贿罪和介绍贿赂罪加以规置处罚，但该处分行为的违法性并不妨碍另一个行为——“侵占”的刑事评价，对此下文再作论述）。侵占罪中“将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，……”所强调的侵占行为所表现的本质是托管人对他人所有财物“起于合法取得，终于非法占有”，本案中，中间人先经所有权人同意取得钱款，而后私占钱款的行为是符合本罪这一本质特性的。
（二）在诠释了“代为保管”的含义后，要解决的核心问题是：代他人行贿本身就属于违法犯罪行为，该“委托代理行为”因其违法性在民法上是自始无效的，既然“代为管理关系”无效，如何再适用侵占罪相关“将代为保管的他人财物非法占为己有……”之规定？
周、李同志认为：一旦交给李某用于贿赂，其资金性质就发生了本质的变化，由合法财产转入非法状态，因为这笔资金已经被其合法占有人用于非法目的，从事非法活动，是一笔非法资金，李某的持有也属于非法持有。这正如用于贩卖毒品的毒资和用于赌博的赌资一样，司法机关在查处中对其应予以没收而非退还。而被侵占的财物追回后是应该退还给被侵占人的。因此，本案不具备构成侵占罪的必要前提条件。（原文摘抄）
笔者认为：刑法注重的是对行为人“行为”的评价，刑法个罪是对某一危害社会行为的规制，其着眼点在于“行为”，而绝非行为涉及之物（钱款），及基于物上的各种错综的社会关系。落实到本案，用刑法的眼光观察，可能涉及犯罪的行为有二，一是“代为行贿”的行为，对此上文已有述及，以介绍贿赂罪定。二是“私吞贿款”行为，私吞他人贿款的行为正是刑法侵占罪关注的焦点，侵占罪要处罚的是中间人“将代为保管的他人财物非法占为己有”的行为，原因是这一行为体现了“非法占有他人财物”的本质而非其它，如钱款是否合法用途，委托关系是否自始有效等。因此上述“代为行贿”行为在民法上自始无效并不影响之后行为人在“私吞贿款”行为中表现的非法占有他人财物的本质特征。再如小偷偷钱，“偷”是刑法处罚之着眼点，即成立犯罪，而不问钱本身是否来源清白，失主是否是钱的合法所有权人等。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页