从死刑到无罪－－对杨有康故意杀人一案证据疏理、甄别，看对“疑罪从无”刑法原则的具体适用/满德利(9)
（3）1999年11月14日供：“……①我顺手摸起放在三轮车上的铁耙子向她砸去，没想到一下就把她砸倒了，她还不停地骂。②我用脚又在她胸部踏了一脚，她仰面躺倒后，我把她往东边拉了一段距离。③我又在她头上踏了两脚，我便将她拖到一堆玉米杆上又用耙在她头上砸了二下。④我从别处抱了四、五捆玉米杆将她盖住，将三轮车放在西边的两堆玉米杆中间。⑤我将女儿欢欢抱着往北走呢，我抱我女儿回来时用打火机点燃玉米杆烧的。
分析杨有康三次口供中①至⑤点，可以看出：对第①点：持铁耙到底是砸？是搂？是手持铁耙砸？还是扔出铁耙砸？杨对此节供述的含糊不清。3次口供，均未提及这一耙砸或搂在被害人身体何处。既系持械对被害人第一次打击，打击的大概部位（如头部、上身、腿部等）杨还是应能说清。杨有康既然承认犯罪，那么对以上细节没有隐瞒不供的必要。对第②点：杨见其妻被打倒后，到底是在其妻胸部踏了一脚，还是踏了几脚？到底对其妻抱否？杨3次口供均不一致，而此节事实并非系时空交错发生的事实，不应出现每次口供不一致的情况。对第③点：杨有康把人打倒后到底有无行人从现场路过？若有人经过，杨到底是先拉尸体到玉米杆堆，还是先把三轮车推到玉米杆堆中间？期间杨之女杨欢欢是在三轮车上还是在别处？杨3次口供无一次相同，且所述行为过程颠倒不一，缺乏真实性。对第④点：杨到底先抱的玉米杆，还是先用耙在死者头部砸，或是先用脚踏又用耙砸？对此节事实，杨3次口供亦前后不一。对第⑤点：杨一会供先点着玉米杆，再推三轮车至玉米堆之间，之后才抱女儿欢欢走，一会又供先推车后点火再抱娃，又供先推车和抱娃，走时才点的火。同一个事实，3次截然不同的供述，在无其它证据印证的情况下，无法采信。
综上，杨有康3次有罪供述中存在事实、行为过程等大量的不一致，甚至颠三倒四。杨有康既然承认犯罪，那么其对行为过程的供述，在一些支节上描述不清或欠缺是正常的，但出现行为先后颠倒，细节表述了，但每一次不一致，这样的情况就不正常了。也即其口供的真实性值得怀疑。若无其它证据印证，是不能把其口供作为定案的依据的。更何况杨有康又推翻了以上有罪供述。
杨有康翻供理由是：3次有罪供述系公安机关逼供、诱供所致。公安机关举证审讯时有录像带证实未对杨刑讯逼供。经对录像带审查后认为有疑点：①录相带中杨有康头部的伤怎么形成的？②录相带录制过程无计时。杨有康称头上的伤系被打的。录相带中无计时，未录其被打的场面。
〈五〉物证检验方面存在的疑问
总共10页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9
[10] 上一页 下一页