典当借款合同纠纷案件再审申请书/张要伟
再审申请书
（河南省平顶山市城市信用社 张要伟 zhangyaowei197@sohu.com）
申诉人xx县城关农村信用合作社。住所地：xx县人民路东段。
法定代表人王xx，该社主任。
被申诉人（一审被告）张xx，男，195x年5月24日出生，汉族，xx县公路段职工，住xx县城xx居民区。
一审被告范xx，男，194x年5月5日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xx村。
请求事项：
1、依法撤销xx县人民法院（200x）x民初字508号《民事判决书》；
2、判令被申诉人张xx以抵押房产偿还借款本息。
事实与理由：
根据国家金融体制改革要求，一审原告xx县x利典当行于2000年7月17日由申诉人依法接收。申诉人不服（200x）x民初字508号《民事判决书》，特提出申诉，具体理由如下：
一、认定事实不清
借款借据上写明的“续期”，其实质上是清息，每次所谓的“续期”，一审被告范xx都清偿了前段利息。展期应该另行签订协议，或者在原协议书中注明展期的期限，但本案中不存在所谓的展期，原审认定“一九九六年十二月八日，范xx到原告处办理了延期178天还款的手续”，即使延期，也是多次延期，而不是一次延期178天，原审判决违背了基本事实。
《办理典押借款委托书》明确约定“委托期限自借款之日起至借款清偿完毕之日止”，退一步说，即使范xx办理了展期手续，也没有超越委托书确定的期限及权限，根据委托书的约定，“在上述委托事项范围内一切法律责任由委托人承担”，被申诉人张xx依约定应当承担责任。
二、判决理由不当
判决理由认为展期没有经过抵押人同意，抵押人就不再承担抵押责任，错误地套用了《担保法》第24条关于债权人、债务人协议变更主合同，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任的规定。保证和抵押是不同性质的担保形式，其共同适用的只能是担保法的总则部分，而不是任何条款都可以互相套用。担保法关于抵押的条款并没有变更主合同不经抵押人同意，抵押人就可免责的规定。
抵押权属于担保物权，物权的设立、消灭都必须有法律上的明确规定。担保法关于抵押权消灭只规定债权消灭和抵押物灭失两种情形，法律、行政法规、地方法规、司法解释和学理都没有主合同变更抵押权不经抵押人抵押权消灭的规定或解释。其判决理由没有法律和法理上的根据。
三、适用法律错误
抵押借款合同涉及担保法律关系，原审判决中只适用《民法通则》中的原则性规定，而没有适用《担保法》，应属于适用法律错误。
总共2页 1
[2] 下一页