案例评析——无效保证合同中保证人的民事责任承担问题/康凯(6)
因此，本案中担保人中色公司虽承担了偿还全部借款的责任，但其所承担的无效保证责任的法定范围应为“华龙公司不能清偿部分的三分之一”，故中色公司仅对于该部分享有追偿权。另外，需明确，“债务人不能清偿”并不等于“债务人不清偿”，前者要考虑到债务人具体可供执行的财产问题，后者并不以债务人没有可供执行的财产为条件，只要履行期限届满债务人不履行债务，便满足“债务人不清偿”这一条件。“不能清偿”这一条件显然要严于“不清偿”这一条件。而在本案中，一方面债务人华龙公司根本没有开始清偿债务，当然就更谈不上其不能清偿债务了；另一方面，中色公司未能向法院提供证据证明华龙公司不能向中色集团清偿债务的数额，因此影响到法院对中色公司应当承担的赔偿责任具体数额的认定，同时也就无法确认中色公司可以向华龙公司追偿的数额。因此，法院判决驳回中色公司的诉讼请求是正确的。
另外，由于中色公司无法证明其对华龙公司债权（追偿权）的具体数额，所以其无法要求华龙公司承担责任，在此前提下，中色公司当然也无法要求华龙公司的股东承担责任。故法院对于中色公司要求华龙公司的股东承担连带清偿责任这一主张不予支持，也是正确的。
综上所述，在本案中，原告中色公司虽然代华龙公司清偿了100万元的借款，但显然其对已经承担的还款责任的性质存在误解，该责任并非保证责任，而是缔约过失的赔偿责任。正因为如此，其对债务人华龙公司追偿权的行使，就不能如承担了保证责任后那样对债务人有完全的追偿权，而只能对法定的“债务人不能清偿部分的三分之一”享有追偿权。最后，还要提到一点的是，保证人虽不能向债务人追偿，但却可以向债权人以不当得利主张其返还该笔款项。这不失为一条救济途径。
本文初步探讨了无效保证责任与保证责任的性质及其区别，以及保证人由于所承担的责任性质不同而享有不同的追偿权这一问题。因笔力所限，疏失定然难免，诚望各位同仁不吝指教！。
本文依据：（2004）海民初字第10756号民事判决书。
（ 北京大学2003级法律硕士 康凯 北京市海淀区人民法院 戴国）
总共6页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
上一页