从国际法角度解读阿富汗战争/郑明杰(2)
其次，阿富汗政府没有参与战争。阿富汗塔利班政权拒绝交出涉嫌恐怖行为的拉登等人，是有国际法依据的。美国要求将拉登等人交给美国的请求，应当适用引渡等法律规定。在国际实践中，引渡一般是以国家间的引渡条约为基础的。引渡条约通常为双边的，如1971年加拿大和美国之间、1972年英国和美国之间订立的引渡条约。这种双边条约是各国间相互承担引渡义务的主要根据。多边的则有《美洲国家间引渡公约》（1993），《欧洲引渡公约》（1952）和一些规定有引渡条款的国际专约，如《凡尔塞和约》（1919）、《关于在德国承担最高权利的柏林宣言》（1945）、《对意和约》（1947）、《防止及惩办灭种罪公约》（1948）、《关于制止非法劫持航空器条约》（1971）、《反对劫持人质国际公约》（1979）等。引渡制度是建立在国家主权平等的前提下的，通常只有双方在有引渡协议的情况下，保护国才根据条约义务，必须引渡当事人。在没有引渡条约的情况下，保护国没有义务将当事人引渡给追捕国。阿富汗与美国没有任何引渡协议，故阿富汗没有义务必须引渡拉登等人给美国，阿富汗引渡拉登或者保护他完全是一个国家主权的行为，无可厚非。美国在国际法上没有权力对一个国家的主权行为采取任何武装行动。即使我们退一步说，阿富汗同意引渡拉登等给美国，根据国际惯例美国也应当提供拉登等人涉嫌恐怖行为的相关证据，如果不提供相关证据阿富汗依旧不应当引渡拉登等人给美国。可是现在美国对阿富汗的战争进行到了最后阶段，指控拉登参与恐怖行动的证据也仅仅是几盘从阿富汗缴获的没有直接说明拉登参与9•11事件的录像，可见美国在要求引渡拉登当时，并没有提供任何可以证明拉登参与9•11事件的材料给阿富汗塔利班政权。阿富汗不引渡拉登给美国是没有任何不当之处的。
即使抛开美国对阿富汗的军事打击不说，单从整个事件涉及的国际法问题来看，美国对阿富汗的战争性质也是不符合国际法要求的。
合法使用武力的两种情况：国家自卫和联合国安理会授权。战争权历史上曾经被认为是国家一项固有的权利。一个国家如果对一些事物觉得不满意，那么它可以 诉诸战争解决。从人类历史的发展到上个世纪初，确切说在1899年到1907年召开的两次海牙和平会议，这个时候对所谓的战争权，或者国家把战争作为国家的工具做了很大的限制。1928年有一个非常著名的公约叫做《巴黎非战公约》，正式从法律上将战争摒弃在国家推行政策之外，废除战争作为国家推行政策的工具。联合国成立后有了新的规定，联合国本身就是在战火中成立的，它成立的四个宗旨之一是维护国际和平与安全，最重要的宗旨就是 避免人类再度遭受战争。联合国宪章中的第二条中的第三款和平解决国际争端、第四款不得非法使用武力都非常明确的体现了这一点。联合国宪章以后，合法使用武力被分为两类，一类是国家的自卫行为，第二类就是联合国的集体安全制度，或者我们俗称的联合国安理会授权。严格来说，联合国安理会是通过决议的方式采取集体安全措施。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页