浅谈中国涉外仲裁保全制度/何志远(4)
（3）法院作出仲裁保全措施的权力受到法定条件的限制，即法院只有在符合法律规定的条件时才有权作出决定，否则此权力只能由仲裁庭行使。 以英国1996年仲裁法为例，该法第44条规定：除非当事人另有约定，法院有权就财产保全发出命令；如果案情紧急，法院可以在一方当事人的申请下或者可能成为仲裁申请人的一方申请下，在必要时，采取财产保全（第3款）；但若案情并不紧急，法院只有经一方当事人的申请（经通知对方当事人和仲裁庭）并得到仲裁庭的准许，或其它当事人的同意，方可采取保全措施；且在任何情况下，如果当事人已经授权予仲裁庭、或者其它仲裁机构或者其它机构或者个人此项权力，则法院无权或不能行使此项权利；即使法院作出了保全的命令，该命令也将全部或部份失效。又如国际投资争议解决中心的仲裁规则规定，法院作出临时性措施须以当事人有明确约定为条件。
（三）国际仲裁中临时保全措施的执行
法院执行仲裁庭作出的保全措施的方式和条件均应由各国诉讼法或仲裁法规定，可是，在一般情况下，各国的法律仅规定了法院协助执行仲裁裁决的义务和条件，即使《联合国国际商事仲裁示范法》也未对执行仲裁庭颁布的仲裁临时保全措施问题作出规定。这就给执行仲裁庭颁布的仲裁保全措施无论在理论上还是在实践中都带来了不明朗因素和争议。因此，如果法律仅赋予仲裁庭作出仲裁保全措施的权力，而未对法院执行仲裁庭颁布的仲裁保全措施作出规定的话，仲裁庭颁布仲裁保全措施的权力就可能形同虚设。
在德国新的仲裁法（1998年1月生效）生效前，德国学者一直为仲裁庭作出的临时措施是否可以同仲裁裁决一样得到法院执行的问题而发生争论。针对这一问题，德国新的仲裁法不仅与联合国仲裁示范法第17条一致，承认仲裁庭有权宣布临时措施，而且还超出了示范法的范围，在第1062章第1条第3款明确规定当事人有权向法院申请强制执行仲裁庭宣布的临时措施；更在第2条中明确赋予了法院执行仲裁地在外国的仲裁庭发布的仲裁保全措施的权力 。
三. 中国涉外仲裁的保全制度的现存问题
《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称为《民事诉讼法》)和1995年生效的《仲裁法》是中国处理涉外仲裁保全问题的主要法律依据。在实际操作层面上，该两条法律已不能配合世界仲裁保全制度的发展趋势，故有修订的必要，主要体现在以下方面：
（一）申请保全的时间及相关问题
在财产保存方面，世界大多数国家的仲裁立法都规定了仲裁前财产保全〔8〕。从财产保全的目的来看，仲裁前财产保全实有存在的必要，因为自提起仲裁到仲裁庭组成直至仲裁庭作出决定为止，要经过较长的一段时间，而这段时间无疑会给被申请人规避财产保全提供可乘之机。因此，财产保全应不仅局限于仲裁开始后至最终裁决作出前这段时间。
总共8页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] 上一页 下一页