试论数字证据在司法实践中的运用/万淑萍(2)
二 数字证据能力的确立
如今，在司法审判领域，数字证据已经应用于民事诉讼领域，并且也渗透到刑事诉讼、行政诉讼和仲裁领域。依据国内现行法律，能够证明案件真实情况的一切事实都是证据，但同时证据应当符合法定形式，即法定的书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定结论与勘验笔录等。而将能够证明案件真实情况的数字证据归纳为现行民诉法规定的任何一种证据形式好象都是低气不足。而这一定位问题的解决，却直接关系到数字证据有无证据能力的问题，即证据资格，指证据资料在法律上允许其作为证据的资料及证据必须为法律所允许，用于证明诉讼中的待证事实。针对数字证据的证据效力、证明规则具有与物证、书证、视听资料等类证据不同的特点。从长远来看，数字证据应当成为一个独立的证据类别，而不应当属于书证或视听资料。
传统文件系统与数字信息系统最明显的区别是某一活动中生成的传统文件通常是固定在特定的载体上，因而可以成为证据。而数字信息系统生成的信息没有固定的载体，信息内容可以被多次重复利用。数字证据的“虚拟性”和书证的“实态性”使它们在鉴别、保管、使用等方面明显不同。关于书证的证据规则，从内涵、外延、提取、保存规则等方面不能完全适用数字证据。传统上，书证是指以文字、图画、符号等表达的意思内容来证明案件事实的资料。有关书证的法律前提是以“保持原始形成状态的原件，可以被肉眼识别”、“文件载体为固定的，而文件应被保留在纸上”为前提的，而数字证据显然是不符合该前提要求的。另一方面数字证据不能从属于视听资料。数字证据与视听资料在诸多方面具有不相容性：(1)从资料生成的途径来看，数字证据是通过二进制对输入计算机的数字信号的智能处理产生的，视听资料是通过对模拟信号的机械处理而产生。(2)从证据的生成、审查、判断的方法看，数字证据和视听资料所需的技术手段不同。从法律的角度看，它们所适用的证据判断规则差距很大。
结合前文对数字证据特征及分类的论述，那些与事实相符的数字特征具有证据能力，证据法律制度中应接受数字证据为有效的证据形式。一方面，法律是在发展的，现有的证据清单也不可能穷尽所有证据类型，因此现有的证据清单在理论上不能成为拒绝数字证据的理由；另一方面，某一形式的证据即使法律没有明文规定其属于证据清单，只有能够证明其真实性、关联性、合法性、反映了案件的真实情况，都能够予以采纳。其实，数字证据事实上已经被世界各国司法实践接受为有效的证据形式。很难想象如果数字证据没有证明能力的话，我国关于涉及数字合同的商事仲裁该依何证据来解决。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页