盗窃罪、抢夺最、诈骗罪和侵占罪之辨析/陈振熙(3)
笔者认为，在考察保管关系时应进一步考察权保管的权限。在保管关系形成后，并不意味着保管人就享有完全的支配权。除了处分权不能行使外，财物的所有人往往也会通过一定明示（如明确告诉）或者默示（如加锁或贴封条）的方式来限定保管人对物的支配权限，以便更好的保护自己的财产或者隐私。保管的权限与保管的内容不同：保管的内容是指保管的职责。保管整个箱子的安全当然也包括保管箱子里财物的安全。保管的权限是指保管人对被保管物能支配到什么程度。保管人能支配整个箱子但不意味着保管人就能支配箱子里的财物。当然保管人可以形成事实上的支配，可这种支配是非法的支配。保管的内容是用来规定保管人应该做什么；而保管的权限是用来规定保管人不能做什么，一般是用来限制保管人看到或接触到财物的某部分。所以，保管的内容的完整并不意味保管权限也是完整的。
在明确了保管权限之后，我们就可以来化解上面两个案例带来的困惑。上述的前一个案例乙撬开了箱子，显然是超越了保管的权限，所以乙取得箱子里的财物的占有是属于非法占有。所以乙构成盗窃罪，而不是侵占罪。后一个案例也是如此。至于说乙完全可以把整个箱子占为己有,再来撬开箱子取走财物，如此构成侵占罪的行为和直接取走箱子里的财物的行为是没有什么大的区别的。笔者认为，这里客观方面是不一样的。前者构成侵占罪，不具有隐蔽性；而后者具有隐蔽性，行为人往往主观上追求在交付箱子的时候， 财物所有人由于不知情或疏忽大意没有发现财物被窃取。
类似的案例构成盗窃罪也是符合立法本意的。刑法第二百五十三条规定：“邮政工作人员私自拆开或者隐匿、毁弃邮件、电报的，处二年以下有期徒刑或者拘役。犯前款罪而窃取财物的依本法第二百六十四条规定（盗窃罪）从重处罚。”邮件是属于邮政工作人员的保管物，而邮政工作人员取走邮件中的财物不构成侵占罪，而是构成盗窃罪，这说明了立法者也是考虑到了邮件内的东西是邮件寄出人与及收受人私人掌控的领域，不在保管人保管的权限之内。关于通过对保管权限的明确，来判断保管人是否构成盗窃罪的判断方法，在普通的的案例也是不自觉的得到运用。营业员偷走商店里柜台上的东西，不以侵占罪论处，而是以盗窃罪论。营业员虽然对柜台上的物品具有保管的权限，而我们不认为她把物品拿出商店也是属于保管行为，应该这样认为，营业员只能在商店的范围内对柜台上的物品的进行保管，超出商店的范围，一般就不再有保管的关系。所以营业员在没有正当理由或者适当授权的情况下，试图或者已经把物拿出商店已经超越了保管权限，此时她对物品的占有已不是合法的占有，而是非法占有，构成盗窃罪。
总共7页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] 上一页 下一页