论上市公司的监督机制/张岚(8)
（三）股东的直接监督制约方式
我国《公司法》第111条对股东大会决议瑕疵的法律救济作了规定：“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规，侵害股东合法权益的，股东有权向人民法院提起要求停止该违法行为和侵害行为的诉讼。”此规定为股东提供了法律上的救济，但这仅仅是一种事后补救措施，并且该措施的适用受到限制，即只有在“股东大会的决议违反法律、行政法规，侵犯股东合法权益”时，股东才可向法院提起诉讼。这一单的，并受诸多限制的法律救济无法满足现实生活的需要。同国外有关先进立法相比，则更显单调和缺乏可操作性。股东大会决议瑕疵的法律救济是为了使股东等有诉益者的利益免受有瑕疵的股东大会决议的损害，或在利益遭受损害后能得到弥补，以恢复和伸张法律正义而设置的一种措施和途径。股东大会决议瑕疵的法律救济是多种的，利害关系人可根据具体情况选择适用。
目前我国上市公司的监督机制实行监事会制度和独立董事制度并举的模式，但在实践中并没有取得预期的效果。我国上市公司的监督制度应该在原有监事会的基础上进行改良，引进独立董事的合理因素，而不是通过行政命令，以“下市”作为制裁手段，简单的迫使上市公司引入独立董事制度，实行独立董事制度和监事会制度并存。考虑我国的传统和市场经济的发展阶段，吸收独立董事制度的合理因素，建立由股东代表监事、职工代表监事和独立监事共同组成的监事会，并充分提升监事的独立性和专业性是一条符合我国实际的可行之路。
参考文献
张俊浩主编，《民法学原理》，中国政法大学出版社1997年版。
梅慎实著，《现代公司机关权力构造论》，中国政法大学出版社2000年版。
郑若山著，《公司制的异化》，北京大学出版社2003年版，第169-171页
李建伟著，《.论我国上市公司监事会制度的完善———兼及独立董事与监事会的关系》，法学出版社2004年版，第2页
刘俊海著，《.股份有限公司股东权的保护》，北京：法律出版社2004年版，第494页
马更新著，《 独立董事制度研究》， 知识产权出版社2004年版，第58、70页
江平主编：《新编公司法教程》，法律出版社2003年版。
顾功耘主编：《公司法律评论》（2002年卷），上海人民出版社2002年版
总共8页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8
上一页