浅析格式条款/李少华(5)
（二）我国《合同法》关于格式条款的解释的规定。
我国《合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
1、我国《合同法》规定了客观解释原则。
根据该条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。”对于“通常理解”，一者，可解释为通常的“文义解释”，再者，以通常一般人的了解可能性为其解释标准，即“客观解释原则”。通常的“文义解释”系合同内容的一般解释原则，似无特别规定之必要。《合同法》此规定，应当解释为格式条款的客观解释原则，更能符合格式条款的规范意旨。
2、我国《合同法》明确规定了不明确条款不利于格式条款提供人的解释原则。
3、发生疑问的是，前述两种解释原则的适用关系。
“对格式条款有两种以上”属于“对格式条款的理解发生争议”，如此，对格式条款有两种以上解释时，到底是按“通常解释”还是按照“不利于提供格式条款一方的解释”又是一个问题。（＊7）
有认为：该条本身规定了顺序限制，因此对格式条款的理解发生争议的应当按照通常理解予以解释，只有存在两种以上通常解释或者根本没有通常解释的情况下，才应当作出对提供格式条款一方不利的解释。有认为：对格式条款的理解发生争议的，不应当寻求通常理解，而应当直接作出不利于提供格式条款一方的解释。（＊8）
前已述及，该条规定了格式条款的客观解释原则，不明确条款解释原则，以及非格式条款优先原则。格式条款的客观解释原则是基于作为格式条款的合理的社会功能。不明确条款解释原则在于促使提供格式条款一方使条款文义清晰。非格式条款效力优先原则，则是“来自特别规定优于普通规定的法律解释原则”（＊9），在于强调合同自由。“非格式条款既属个别约定，仍有讨价还价磋商的余地，契约内容形成自由仍可维持，特肯定其优先效力。”（＊10）
基于不同规范目的之解释原则，自可并行不悖。正如法律解释之文义解释、关联解释、目的解释、历史解释、合宪性解释等。“此种种解释，不是排斥的，而是可以并用的，其解释观点应该是一并考量。这种考量应该是，‘比较衡量’。”（＊11）
五、格式条款的控制
格式条款的控制主要通过司法控制，行政管理，行业管理，加强相对人的谈判能力、控制提供格式条款一方的垄断等。
（一）司法控制。
格式条款的司法控制，首要的是要对格式条款领域的有关《合同法》的立法，如：医疗服务合同，金融服务合同，邮电通信服务合同、旅游合同、法律服务合同等。我国《合同法》规定的有关的有名合同种类严重不足。需要一些强制性规定和任意性规定，如此可以为相对人提供一个公平的基础。并明确规定：由提供格式条款一方，对格式条款的免责条款、意外条款已提示、说明承担证明责任。
总共7页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] 上一页 下一页