教师申诉行政制度中的若干思考(四)/何宁湘(4)
--------------------------------------------------------------------------------
2、关于杨茂提出对成都市教育局作出的《教师申诉处理意见书》不服是否能提出的行政诉讼，成都市教育局对这一问题在一审以及上诉的理由均基于对成都大学教师提出教师申诉无管辖权，而非是否行政诉讼能否成立(如果依法有管辖权即本案行政诉讼成立)，故提出“原审法院关于本案属于行政诉讼受案范围的认定错误”的上诉理由。
成都市教育局《行政上诉状》称其对杨茂教师申诉“的处理活动并非依据行政职权作出的具体行政行为”，因此不具有可诉性。实质上，此上诉理由不仅仅是对抗一审判决，也是直接对抗成都市中级人民法院的(2004)成立行终字第22号行政裁定书，该裁定书已将法理阐释清楚(详见《教师申诉行政制度中的若干思考》(三))，其理由不能成立。
--------------------------------------------------------------------------------
3、成都市教育局适用《四川省国家行政机关、全民所有制事业单位辞退工作人员暂行办法》，撤销第三人成都大学的除名处理决定是否正确，这要看成都大学作出除名处理决定的真实意思表示以及法律特征。成都大学对杨茂不同意缴纳9000元的“调动补偿费”，致使杨茂无法办理调动手续，同时学校又不安排杨茂的新学期课表，致使无课可上，成都大学便以旷工对在杨茂不知情的情况作出了除名处理，也就是成都大学真实意思是“开除”杨茂。但学校事业单位没有“除名”处理的法律依据，因此成都大学作出除名处理决定不合法。但成都大学作出除名处理决定不具有“辞退”的法律特征，其二，教育行政机关不能对教育机构的行为下定义，更不能明指或暗示教育机构按“辞退”处理。因此，成都市教育局适用《四川省国家行政机关、全民所有制事业单位辞退工作人员暂行办法》，撤销第三人成都大学的除名处理决定适用法律错误，其上诉理由不成立。
--------------------------------------------------------------------------------
4、成都市教育局不论在一审答辩、还在庭审质证辩论，还是在上诉理由中，均认为对杨茂教师申诉是依法处理的。而又称“不具有作出《教师申诉处理意见书》的行政职权”，其行为与其说法相互矛盾，根本无法自圆其说。退一万步说，其“不具有作出《教师申诉处理意见书》的行政职权”说法成立，那么本身就超越行政职权的严重违法行政行为，故其原审法院关于上诉人“行政程序违法”的认定错误上诉理由根本站不住脚，也不值一驳。
总共13页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] 上一页 下一页