略论我国国内仲裁司法审查制度的若干法律缺陷及其完善/徐彦(3)
对于《仲裁法》第六十一条的规定，在实践中还有一个亟待明确的问题，即重新仲裁是由原仲裁庭进行还是另行组成新的仲裁庭进行。各地仲裁委员会往往是另行组成新的仲裁庭进行，如笔者所在地的仲裁委员会即是。但笔者认为这样的做法，不仅违悖了立法原意，而且也与该条的明文规定相冲突。首先，法律之所以允许法院将裁决发回重新仲裁，是由于裁决存在某些方面的瑕疵，所以法律给予仲裁庭一个改正的机会，这样一方面能够保证裁决更加公正与正确，另一方面也能在尊重当事人意愿的基础上，只针对裁决存在瑕疵的部分重新审理，使纠纷得以迅速解决。如前文所述的英国和美国的仲裁法均是规定由原仲裁员进行重新审问。而一旦另行组成仲裁庭重新仲裁，则双方当事人必须将已经进行过的仲裁程序全部重新进行一次，这必然会大大拖延解决纠纷的时间，增加双方当事人的经济负担，仲裁制度的优越性也就荡然无存。其次，单从条文字面来理解，也是应该由原仲裁庭重新仲裁。《仲裁法》第六十一条规定“……可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁……”。由于仲裁庭并非一个常设机构，每个案件的仲裁庭都是由当事人在仲裁程序开始时自行选择组成的，如果是另行组成仲裁庭予以仲裁，则在法院通知重新仲裁时该仲裁庭根本就不存在，法院怎么可能通知一个并不存在的“仲裁庭”重新仲裁呢？在实践中法院只能通知仲裁委员会重新仲裁，但这样是不符合该条的明文规定的。同时第六十一条还规定“仲裁庭拒绝重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序”，如果是另行组成仲裁庭仲裁，则不论重新仲裁的裁决与原裁决是否相同，该仲裁庭都不可能对一个自己尚未审理的案件拒绝仲裁，法律作出如此规定就会变得没有任何意义。因此笔者认为重新仲裁依法应由原仲裁庭进行。
2、撤销仲裁裁决或发回重新仲裁的程序
在我国的立法与司法实践中，长期以来都存在着较为严重的“重实体、轻程序”的现象，这一点从《仲裁法》关于撤销裁决的程序规定中亦可得见。该法仅仅规定了当事人申请撤销裁决的期限和法院作出裁定的期限，以及法院应当组成合议庭予以审查，而对于合议庭应当按何种程序进行审查、是否需要开庭、被申请人是否有权知晓申请人的理由、对其提交的证据能否进行质证、是否有权向合议庭陈述意见和提出反驳对方的证据等内容均未涉及，最高人民法院对此也没有任何明文规定。在实践中，有的被申请人根本没有机会参与合议庭的审查程序，只能被动地接受法院的裁定，更无权提出上诉或要求复议。因此被申请人在撤销裁决程序中始终处于一种极为不利的地位，而法院这样单方面作出的裁定，也很难让其信服。笔者认为，只能通过严格、规范的程序，让双方当事人均能充分就裁决所涉及的问题向合议庭陈述意见、提交证据，才能保证法院裁定的客观公正。因此笔者认为，应将《仲裁法》第五十八条第二款修改为“人民法院对于当事人提出的申请撤销裁决的案件，应当组成合议庭，按照民事诉讼法规定的第一审普通程序进行审查，但本法另有规定的除外。经合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页