西方法学是如何将我们带进沟里的（下）/肖佑良(6)
评析：从行为整体、行为实体、客观事物的角度观察，制定法与判例法，实际是同一客观事物的不同侧面而己。制定法是从客观事物内在实质的角度描述客观事物的，表现了客观事物的一般性、普遍性；判例法是从客观事物外在表现描述客观事物的，表现了客观事物个别性、特殊性。显然，成文法就是实质法，判例法就是形式法，形式与实质是有机统一的，成文法与判例法都是同一客观事物的法，两者是一回事。
由于法律概念虚拟化，无论是成文法推理，还是判例法推理，全部都是虚拟推理，都是伪命题。无论是成文法推理中的事实涵摄，所谓的‘一方面将案件事实向上概括，不断增加其抽象性而使之一般化，另一方面又将法律规范不断下延使之具体化，以便判定行为或者事件是否构成法定构成要件’；还是判例法中所谓的寻找判例与案例之间相同点与不同点，然后进行所谓重要性判断，它们全部都是无章可循的，不具有操作性可言的，都是在黑暗中无序摸索而己，结果都是众说纷纭，莫衷一是。法律实体化后，所谓法律适用三段论，实际就是透过现象看本质，如果大前提的客观事物，小前提的客观事物，两者内在本质相同，即两者性质相同，结论就是将大前提中的法律后果施加于小前提中的行为人即可。法律适用，实质就是相同事物相同处理。显然，法律适用，唯一正确的方法，就是透过现象看本质。现象就是证据，就是事实，就是案件材料，本质就是罪状，就是罪名。“法律的生命不在于逻辑而在于经验”，霍姆斯的这句话是完全符合实际的。鼓吹“法律的生命在于经验也在于逻辑”的人，是被西方法学理论忽悠瘸了的人。假若有人经常使用“逻辑自洽”四个字，应该直接确诊为西方法学理论忽悠瘸了的重症患者，需要重症监护。
美国学者斯东在《苏格拉底的审判》中指出：“法律必须维护，但正义也必须伸张。两者不一定总是一回事。希腊悲剧和苏格拉底柏拉图哲学的古老难题摆在我们面前，而且将来也永远如此。”古希腊思想家苏格拉底坚持信仰、坚持真理，但苏格拉底坚持思想自由与雅典的法律产生了冲突。公元前399年苏格拉底被判决处死，被判死刑的苏格拉底本可以被赎走或逃走，但他毅然决然地选择了死亡。他临死前说道：“我的一生都服从法律，不能晚年不忠于法律。”他认为法律必须被遵守——即使法律不正义。他最后死于正当的法律程序。他的死让无数人哀痛，也令无数人困惑：在苏格拉底的审判中，雅典法律是否应当维护？维护雅典法律还是伸张正义吗？
评析：任何行为规范，都遵循“有原则，就有例外”的普遍规律。这就意味着，法律规范都是有边界的，不是放之四海而皆准的。西方法学理论中，法律规范涵括了原则与例外，将原则与例外混为一谈。因此，法律是个虚拟概念。法律概念虚拟化之后，就不能直接对应现实中的客观事物了。法律规范中的原则与例外，不仅都是客观事物，而且还是性质相反的客观事物。显然，西方法学理论根基，即法律是什么，出现黑白同框的异象，犯了逻辑错误，背离了行为实体概念，成了虚拟概念——实在法是一个开放的、不确定的、不自足的体系。因此，西方法学理论，从源头开始，就陷入了虚拟化的泥潭，成为一门伪科学。
总共7页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] 上一页 下一页