法律图书馆>>法律论文资料库>>全文
漫谈西方法学的缺陷/肖佑良(2)
法律黑白同框与虚拟化。西方法学的法律定义,最突出的问题有两个:一是黑白同框,犯了逻辑错误,即罪状“故意杀人的”这个概念,既包括了罪,即社会谴责否定的故意杀人犯罪行为,同时又包括了非罪,即社会鼓励肯定的正当防卫杀人等正当行为;二是罪状被人为地虚拟化。因为罪状“故意杀人的”诞生,必然是立法者以现实社会中需要定罪处罚的故意致人死亡的现实案例作为原始参照物描述出来的。也就是说,立法时,罪状“故意杀人的”实际只对应了前述集合A中的故意致人死亡的有罪情形。无罪情形,即前述集合B中的故意致人死亡的无罪情形,不属于定罪处罚的对象,立法时就是被排除在外,不予考虑的。可以断定,西方法学祖师爷们犯了个低级错误,罪与非罪,被人为地混为一谈。罪状“故意杀人的”既是罪,又是非罪。具体是什么不能确定的,就是虚拟化。
有原则,就有例外。这是法律适用第一原则。社会实践证明,任何规范(法律规范、道德规范、职业规范等)的适用,都要遵循有原则,就有例外的普遍规律。在刑法领域,有原则,就有例外,是法律适用的第一原则,比罪刑法定原则更为重要。原则是违法的,例外就是合法的,或者是符合主流社会道德观的;反之亦然。由于原则与例外,是性质相反的两种不同客观事物,故不能使用同一概念予以表述。原则的概念是原则的概念,例外的概念是例外的概念。西方法学理论中的法律定义,存在黑白同框与虚拟化问题,有逻辑错误。加之,法律适用依赖法律解释,法律解释的主观性非常强烈。因此,洞穴奇案、电车难题等案例,罪与非罪双方针锋相对,是必然的结果。其实,洞穴奇案,电车难题案的法律适用,争执本身就是个笑话。立法时罪状“故意杀人的”就是把洞穴奇案、电车难题案等无罪情形排除在外,不予考虑的。它们属于罪状“故意杀人的”例外情形,符合社会公众的主流道德观,不属于绳之以法的对象。所以讨论它们罪与非罪的法律问题,本身就是个伪命题,依赖法律解释这种伪科学去解决伪命题,显然是浪费时间。
法律是行为整体、行为实体、客观事物。法律是实体概念,直接对应现实案例中的行为整体、行为实体、客观事物。以刑法第三百零八条之一为例,“司法工作人员、辩护人、诉讼代理人或者其他诉讼参与人,泄露依法不公开审理的案件中不应当公开的信息,造成信息公开传播或者其他严重后果的”,该罪状的诞生,是先有实际案例发生,即聂树斌原始案卷被网上公开案,后有立法者依据实际案例,透过现象看清楚实际案例中行为整体、行为实体、客观事物的内在本质,用文字语言描述出来的。因此,该罪状是行为整体、行为实体、客观事物。再例如,我国刑法第二百三十二条:罪状“故意杀人的”,所对应的是前述集合A中的所有案件,即过去、现在、未来的全部故意致人死亡的个案,不管是典型的、普通的案件,还是疑难的、新型的案件,都包括在其中,但不包括前述集合B中的任何案件。集合A中的所有个案,都是客观事物,它们的表现形式千姿百态,没有两个表现形式是完全相同的具体个案。然而,集合A中所有的具体个案,尽管表现形式千姿百态,但是作为相同性质的客观事物,都具有共同的本质属性,即区别于其他行为实体的本质特征——“故意杀人的”。显然,集合A中千姿百态的具体个案,是从表现形式的角度描述客观事物的,体现了客观事物的特殊性、个别性;罪状“故意杀人的”是从内在本质的角度描述客观事物的,体现了客观事物的一般性、普遍性。罪状与具体个案,是一般与特殊、普遍与个别的关系。它们所描述的,实际是同一行为整体、行为实体、客观事物。因此,罪状“故意杀人的”是行为整体、行为实体、客观事物。显而易见,所有刑法分则条文,都是行为整体、行为实体、客观事物。


总共5页     [1]   2   [3]   [4]   [5]  
上一页     下一页    

声明:本论文由《法律图书馆》网站收藏,
仅供学术研究参考使用,
版权为原作者所有,未经作者同意,不得转载。
法律图书馆>>法律论文资料库