漫谈西方法学的缺陷/肖佑良(4)
法律是主客观统一的。区分客观与主观，是西方法学理论的基石。违法是客观的，责任是主观的，是西方法学的流行标语。所有的犯罪论体系，都是以主观客观两大支柱为基础的构建的。然而，任何人在实施法律意义行为的时间段内，客观方面与主观方面实际是相同的。也就是说，法律（行为）是主客观统一的。主观方面就是客观方面透过行为人的眼睛映照在大脑中的映象，主观客观是一回事。对此，任何人都可以自己亲自验证的。当然，这里所说主客观是一回事，并不是说，主观客观是完全相同，而是可以有差别的。但是差别不会影响行为性质。例如，实施盗窃的行为人，行窃同时还想起请人喝酒。再例如，偶然防卫中行为人甲持枪瞄准欲枪杀乙，此时乙正好持枪瞄准欲枪杀丙，但是甲并不知道乙持枪瞄准欲枪杀丙。这种乙持枪瞄准欲枪杀丙的客观事态，就不能够作为甲杀人行为定性的客观因素予以考虑。原因是犯罪行为的定义，是以行为人为中心，根据行为人能够认知的主客观情况定义的。如果把行为人根本无法感知的客观情形纳入考虑，那么行为性质不仅无法定义出来，而且还无法被证明。所以，西方法学理论人为设置的基石，即区分客观与主观，没有事实依据，是西方法学的祖师爷们纸上谈兵的产物。
故意、过失是虚拟的。西方法学理论中的主观要素有故意、过失、目的与动机、责任能力、违法性认识可能性、期待可能性等。事实上，除了目的与动机，能够在人们大脑中出现或者产生，是主观要素之外，其他的上述所谓主观要素，尤其是刑法意义上的故意或者过失，根本不会在行为人大脑中出现或者产生，不是主观要素。所谓的故意、过失，其实是事后评价的产物，即行为人实施行为，是希望或者放任结果发生的，事后人们评价为故意；行为人实施行为，是不希望或者排斥结果发生的，事后人们评价为过失。显而易见，故意、过失是西方法学的祖师爷们虚构出来的主观要素。实际的主观要素动机、目的等心理因素，是不会直接影响行为性质的。
犯罪论体系都是虚拟的。无论是英美法系的双层次体系，还是大陆法系两阶层、三阶层或者四要件等等，都是建立在主观客观两大支柱基础上的。如前所述，两大支柱是虚拟的，实际只有主客观统一，只有唯一支柱，也就是行为整体、行为实体、客观事物。因此，所有犯罪论体系都是虚拟体系。
西方法学的犯罪论体系，除了四要件外，其他的体系都是为了排除例外情形入罪而构建的。原则与例外，都是行为整体、行为实体、客观事物，且性质相反，不能混为一谈。就此而言，四要件相对科学。可是，四要件同样区分主观客观，碎片化地理解行为整体、行为实体、客观事物，例外情形容易被入罪。由于这个原因，一些学者猛烈抨击四要件，未有脱罪的出口，未将例外情形纳入体系内考虑等等。要抛弃四要件，在我国推行两阶层或者三阶层，取而代之。实际上，所谓的两阶层、三阶层、双层次体系，都是玩例外情形先入罪再出罪的假把戏，先制造伪命题，再解决伪命题，玩文字游戏，毫无实务意义可言。那些信奉两阶层或者三阶层的，有人经常把逻辑自洽挂在嘴边。殊不知，他们所谓的逻辑自洽，竟然是以黑白同框为前提的，犯了幼稚的逻辑错误，竟浑然不知。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页