西方法律概念中隐含的两大错误之二/肖佑良(3)
述评：案件事实的认定，人人必须客观全面，绝不允许断章取义，绝不允许以偏概全。否则，就是盲人摸象的重演，无法达成共识，损害司法权威和公信力。案件处理中，如果案件事实存在认识偏差，就是案件处理可能出问题的明显标志；如果案件事实相同，定性出现分歧，同样也是案件处理可能出问题的明显标志。这两种情况发生，都是需要提高警惕的时候，需要检验核对的时候。只有定性完全符合案件事实，不存在无法解释的矛盾，其他的不同意见，能够秒懂问题之所在，才算是办铁案，才谈得上能够做到终身对案件负责。因此，同一个案件事实，不同的法官可以有自己不同的观察角度和不同的认识结果，同一个案件产生不同的法律结果很自然之类的说法，都是些在黑暗中摸索的人发出的错误指引，盲人瞎马，要么以偏概全，要么断章取义，要么曲解法律，要么误解法律。尤其需要警惕的是，伪科学重复一万篇，许多人就会信以为真了，甚至会以讹传讹。都进入二十一世纪了，像刑法教义学这种伪科学，还能够登上了法学院的大雅之堂成为主流，简直就是法学院的耻辱。
“如何设计一个具体规则才能最好地吻合自然法的要求，这就必然涉及设计者的认识能力和方式以及其意志。”P46
“凯尔森所说‘只有将法学局限于对实在法的结构分析上’，才能让法学成为真正的科学。”P52
哈特教授认为法律规则是人设计出来，用来解决社会问题的。哈特教授同时也认为人在设计规则时的认知能力有着不完美性。作为人为的产品，规则便不会有绝对的质量完美，而会有质量的高低之分。P146
述评：法律规则是客观事物。先有案例，后有法律。案例是客观事物，法律也是客观事物。显然，法律规则不是人为设计出来的。自然界有自然法则，法学上有人借鉴自然法则，认为人类社会也存在自然法则，即自然法。事实上，所谓的自然法，除了习惯法有点接近外，大量的法律规则，并不存在相应的自然法则。例如，醉酒驾驶入罪之前，显然就不存在所谓的自然法。
法律规则源于现实社会中的案例。由于案例本身就是客观事物，人们根据案例制定法律规则时，肯定是要目光往返，反复检验与核对的。立法者完全有能力准确描述案例中的行为或者事件的。这一点是立法事实反复证明，勿庸置疑的。因此，法律规则中的事实部分，即社会矛盾，与具体案例其实是一回事，都是客观事物。只不过，法律规则展示的是客观事物的一般性、普遍性，具体案例展示的是客观事物的个别性、特殊性。所以，制定法律规则就有两种模式：一是由立法者制定成文法，从客观事物的一般性、普遍性角度立法。二是由法官打造出来判例法，从客观事物的个别性、特殊性角度造法。显然，成文法与判例法，是同一客观事物的法，完全是一回事。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页