西方法律概念中隐含的两大错误之三/肖佑良

西方法律概念中隐含的两大错误之三/肖佑良
西方法律概念中隐含的两大错误之三
—— 评方孔《实在法原理》中的部分观点

所谓普遍性就是指法律规则能够适用于更复杂的、变化的情况。也就是说，即使立法者制定规则时没有出现过的情形，或者立法者没有预料到情形，在社会现实中出现时，所制定的规则亦能有效地适用。P74

述评：法律规则是客观事物。立法时，立法者只要有一个典型案例在手，就足够达成目的完成立法任务。根本不需要考虑出现过的其他情形，也完全没有必要预见将来可能出现的新情形。在社会现实中，无论出现何种情形，都是透过现象看本质，相同事物，相同处理，制定的法律规则都能有效适用，而且顺理成章。
如何判断法律规则与具体案例是相同事物，办法就是透过现象看本质。这是认识客观事物的普遍规律。现象就是表象，现象就是证据，透过表象，透过证据，对比本质属性。本质相同，就是相同事物。以刑法中的结果犯为例，法律规则与具体案例，如果在事实层面上结果相同，方法手段等价，两者就是本质相同，就是相同事物，就可以将法律规则中的刑罚适用于具体案例中的被告人。值得注意的是，实际比较时，通常使用无争议的典型案例替代法律规则出面，将典型案例中的行为与结果与具体案例中的行为与结果进行比较。例如，放飞笼中鸟，侵入他人股票账户高买低卖股票。显然，两个案例与典型的故意毁坏财物案例比较，不仅方法手段不具有等价性，而且结果也不相同，故放飞笼中鸟、高买低卖股票的行为，都不可能构成故意毁坏财物罪。所谓的财物价值减损说，明显违反罪刑法定原则。由此可见，法律适用，大道至简。法律人努力的方向，就是尽可能熟悉各个罪名的典型形态和特殊形态，熟悉各个罪名涉及的专业领域中的专业知识，必须要学习的法学理论知识相当有限。

人类语言的这种先天不足，必然地要反映到实在法上，从而造成各种各样的法律问题。在因语言而导致的法律问题之中，很常见也很重要的一个是法律的不确定性。所谓的法律不确定性是指人们对法律规则没有明晰和确定的理解，从而造成了该规则在适用上的分歧，使得人们不能一致确定一个规则究竟是否适用于一个具体问题。P138
哈特认为所谓“空缺结构”是“人类语言的一般特征”，正是语言的这种一般特征导致了法律规则的“空缺结构”，即不确定性。P143
哈特：“即使作为理想也不应当抱有这样的观念：一个规则应详尽无遗，以使它是否适用于特定的案件总是预先已经确定，在实际适用中从不发生在自由选项中做出新选择的问题”，因为“我们是人，不是神。”P144

总共5页 1 [2] [3] [4] [5]
下一页