西方法律概念中隐含的两大错误之三/肖佑良(2)
作为实在法最基本形式的规则却注定是静态的。P169
述评：人类语言表达力的确有先天不足的缺陷。然而，如果我们使用语言描述的是客观事物，那么人类语言表达力先天不足的缺陷就自然消失了。例如，我们使用苹果，牛表达一种水果，一种动物。不管是一千年前，还是一千年后，人类语言表达力的先天不足，绝不会导致苹果的不确定性问题，或者牛的不确定性问题，苹果过去是，现在是，将来还是苹果，牛过去是，现在是，将来还是牛。这是无可争辩的生活常识。法律规则也一样。
可是，西方法学的祖师爷们，判断失误，犯了一个荒谬错误。他们将法律规则定义为静态的人类的作品，是开放的、不确定的、非协调的、不完全的体系。忽略了法律规则本身就是客观事物。因此，法律规则人为地出现不确定性问题。为了解决这个不确定性的问题，专门诞生了法律解释学，也就是教义学。由于法律规则的不确定性是人为误判的产物，实际是个伪命题。这就意味着，二千多年以来，国内国外，所有的刑法教义学的研究论文和著作，全部作废，沦为废纸堆。学者教授们仅仅是研究了个寂寞。
哈特的哀声叹气“我们是人，不是神”，是基于法律规则的“空缺结构”即不确定性而发出的。要是哈特能够看清楚法律规则客观事物属性，这种哀声叹气就是不可能发生的。
规则组成一个严格无疏漏的系统，足以覆盖人类社会所有一切的行为和关系。这是韦伯对理性法律的理想，但只是一个无法实现的梦想。人类认知能力的不足，使得规则永远不可能达到如此完美的目标。于是，人们不得不经常有“世事无限，而规则有限”的遗憾。这种遗憾可以有以下两种更具体的表现，规则的缺乏和规则的不确定性。
当一个问题发生时，人们才蓦然发觉原以为很完善、很严密的法律体系，竟然没有一个规则可以适用。这便是规则的缺乏。
有时，人们认为一个规则可以运用于当前的问题，但这一问题却不是该规则所适用的典型情况，而是处于规则所覆盖的边缘。于是，人们不能明确、清晰地确定该规则究竟是否适用，以及如何适用于当前问题，从而引发各种争议。这便是我们前文已经讨论过的法律规则的不确定性。但我们在这里考虑的规则不确定性不是由语言因素引发，而和规则的缺乏一样，是由于人类认知能力的不足导致了规则本体的先天缺陷，使之不能涵盖当前问题。规则的缺乏是明显地、完全地不能覆盖，规则的不确定性却是不能典型地覆盖。P175
认知能力的缺陷导致规则对现实问题涵盖能力的不足。P176
述评：西方法学的祖师爷们，对法律规则客观事物属性的忽略，导致严重后果，那就是凭空出现一个法律规则的不确定性问题。为了解决这个不确定性伪命题，西方学者创立了法律解释学，也就是教义学。尽管教义学殚精竭虑，鼓捣出多种法律解释方法，但是始终找不到切实有效的解决办法。如何区分扩大解释与类推解释，竟然成了解释学上的永恒课题。之所以出现这种无解的局面，原因就在于法律规则的不确定性是个伪命题，实际并不存在。为了解决伪命题，鼓捣出来的所谓法律解释的方法，同样也是伪命题，不可能具有可操作性。这些五花八门的解释方法，根本无从着手，不好用，用不了，无法用。事实上，无论是学术界的人，还是实务部门的人，能够做到应用每一种解释方法，实际办理一起具体案例的人，无论国内国外，过去没有，现在没有，将来也不可能有。可见，所谓的法律解释，吹吹牛还行，实际办案中根本派不上用场的。所谓的司法解释，所谓的立法解释，都是挂羊头卖狗肉徒有解释之名的，实际上都是根据相同事物、相同处理原则“解释”出来的。人人都可以随机抽取一个司法解释或者立法解释来，然后，逐个条款都使用教科书上的法律解释方法，自己推演解释一下试试，看看司法解释或者立法解释，是不是实实在在的法律解释出来的？
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页