关于《刑事审判参考》第1200号案例的商榷意见/肖佑良(2)
黔南布依族苗族自治州中级人民法院认为，被告人袁明祥被采取强制措施后没有逃避侦查、审判，其犯罪行为己过20年的追诉期限，如果公诉机关认为必须追诉，须报请最高人民检察院核准，而本案公诉机关并未履行此程序。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十二条，第八十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第一款第二项之规定，裁定对被告人袁明祥终止审理。被告人王汉恩持刀杀死被害人罗灿平的行为构成故意杀人罪，王汉恩被批捕后逃避侦查和审判，其犯罪行为未过追诉期限，依照《中华人民共和国刑法》第十二条及1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第二十二条，第二十四条、第六十三条之规定，以故意杀人罪判处被告人王汉恩有期徒刑十年。
宣判后，二被告人均服判，检察机关亦未提出抗诉，判决、裁定己发生法律效力。
二、主要问题
1、如何理解1979年刑法所规定的不受追诉期限限制情形中的“被采取强制措施以后，逃避侦查或者审判”？
2、对共同犯罪案件如何分别确定被告人的追诉期限？
三、裁判理由
本案中，被告人袁明祥、王汉恩1993年实施共同故意杀人犯罪后，袁明祥曾被采取强制措施，后因证据不足一直未得到依法审判；王汉恩负案潜逃20余年后被抓获归案。1979年至1997年颁布的刑法，对于犯罪追诉期限的规定基本相同，两者均规定被告人“逃避侦查或者审判”的，不受追诉期限限制。但对该例外情况的前提规定有所不同：1979年刑法规定为“采取强制措施以后”；1997年刑法为“立案侦查或者人民法院受理案件以后”，由此导致部分发生在1997年刑法颁布以前的案件，对犯罪是否超过追诉期限的问题出现不同认识。同时，对共同犯罪中部分被告人不受追诉期限限制的，是否引起其他被告人追诉期限的变化，刑法未明确规定，实践中认识不一。本案审理过程中，对二被告人故意犯罪是否己超过追诉期限，存在不同意见：
第一种意见认为，袁明祥、王汉恩1993年3月4日犯罪，侦查机关立案侦查，二被告人被采取强制措施追诉，已经超过20年的犯罪最长追诉期限，应裁定对两被告人终止审理。
第二种意见认为，袁明祥、王汉恩1993年3月4日犯罪后，侦查机关即立案侦查，二被告人的犯罪均未过追诉期限，应对二被告人继续审理。
第三种意见认为，袁明祥、王汉恩1993年3月4日实施犯罪，根据刑法从旧兼从轻的处罚原则及1997年《最高人民法院关于适用刑法时间效力规定若干问题的解释》（以下简称《刑法时间效力解释》）第一条之规定，对二被告人犯罪追诉期限的判断，应适用1979年刑法。据此，袁明祥犯罪后虽被采取逮捕、取保候审等强制措施，但未逃避侦查和审判，受追诉时效限制，袁明祥被起诉时已过20年追诉期限。根据1979年刑法第七十六条之规定，检察机关追诉袁明祥，须报请最高人民检察院核准。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第六项之规定，应裁定终止审理或者退回检察机关处理。王汉恩犯罪后，检察机关对王汉恩批准逮捕，因其潜逃未能执行，王汉恩的行为符合1979年刑法第七十七条规定的不受追诉期限限制的情形，对其应继续审理。
总共7页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] 上一页 下一页