关于《刑事审判参考》第1200号案例的商榷意见/肖佑良(4)
（三）对共同犯罪中部分被告人己过追诉期限的如何处罚
对于共同犯罪中，部分被告人的追诉期限延长或者中断，或者不受追诉期限限制，是否必然影响共同犯罪中其他被告人的追诉期限，法律没有明确规定。我们认为，应当对共同犯罪中各被告人的追诉时效分别评价判断，主要理由是：追诉时效是依照法律规定对犯罪分子起诉追究其刑事责任，设立时效制度的一项重要考虑是稳定既有的社会关系。追诉时效的长短，是根据犯罪分子所犯罪行对应的法定最高刑进行确定。是否受追诉期限限制，考察的是犯罪分子是否具有逃避侦查或者审判的情形，必然要求结合各被告人的具体情况进行个别化判断。本案中，袁明祥、王汉恩系共同犯罪，二人作案后，袁明祥未逃避侦查，而王汉恩在被批捕的情况下一直负案在潜逃，故王汉恩犯罪不受追诉期限限制，不必然引起袁明祥也不受追诉期限的限制。
本案中， 袁明祥的犯罪己过追诉期限，王汉恩不受追诉期限的限制，被告人均被提起公诉，法院应当如何处理？我们认为，刑法对法定最高刑为有期徒刑的，规定了确定的追诉时效期限，超过了就不能再追诉；但对法定最高刑为无期徒刑、死刑的，除规定20年追诉时效期限外，还规定“如果二十年以后认为必须追诉的，须报请最高人民检察院核准”。就本案而言，袁明祥犯罪已经超过20年追诉时效期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第六项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，应裁定终止审理，或者认为必须追诉，则退回检察机关，报请最高人民检察院核准后再依法起诉。在本案审理过程中，袁明祥、王汉恩就死亡赔偿问题与被害人亲属达成调解协议，取得一定程度的谅解；公诉机关亦未启动对袁明祥报请最高人民检察院核准追诉程序，故法院依法裁定对袁明祥终止审理，对王汉恩依法定罪判刑，是合适的。（以上转自《刑事审判参考》第110集袁明祥、王汉恩故意杀人案）
四、案例评析
关于旧刑法第76、77、78条及新刑法第87、88、89条的理解，受教义学以构成要件为代表的机械思维的影响，各唱各的调，各吹各的号，众说纷纭。
其实，这些条文中，76条、87条规定了原则，77、78、88、89条规定了例外。原则是犯罪追诉有期限，有时效；例外就是特定情形，不受期限、时效的限制。其实就是追诉期限、时效的计算、延长、中断。
就77条、88条而言，无论是采取强制措施以后，还是立案侦查后或者法院受理案件以后，犯罪嫌疑人或者被告人逃避侦查或者审判，此乃趋利避害的人性使然，是正常普遍现象。旧刑法第77条，新刑法第88条中使用了“逃避侦查或者审判”，其实都是“逃避侦查或者审判而未被追诉的”之意的省略语。意思是，只要被采取强制措施以后、立案侦查或者受理案件以后，追诉期限或者时效自然中断，不再计算，犯罪嫌疑人或者被告人将被终身追究刑事责任。这是原则。有原则，就有例外。这里的例外就是，犯罪嫌疑人或者被告人被采取强制措施以后、立案侦查或者受理案件以后，犯罪嫌疑人、被告人投案自首，如实供述犯罪事实，随传随到，也就是没有逃避侦查或者审判的。这种情形就是77条、88条的例外，仍然要受追诉期限或者时效的约束，如果超过追诉期限或者时效未被提起公诉或者未被审判的，不再追究刑事责任。显然，旧刑法77条，新刑法88条，内容是非常简单明了的。
总共7页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] 上一页 下一页