关于《刑事审判参考》第1200号案例的商榷意见/肖佑良(5)
有人把“逃避侦查或者审判”作为“追诉期限”、“时效”的构成要件。这个构成要件，实际是误解了。一方面，因为旧刑法第76、77、78条，新刑法第87、88、89条，立法目的是规定追诉期限，只涉及追诉期限、时效的计算、延长、中断等内容。与这些内容相匹配的，当然都是简单明了的内容，以便利于追诉期限、时效的计算、延长、中断的。假如“逃避侦查或者审判”作为构成要件，那么从什么时间点开始计算、延长、中断追诉期限、时效，将无从谈起。另一方面，有人把“逃避侦查”等同于“逃跑”。这显然过于狭隘了。因“逃避侦查”的外延，远远超过“逃跑”的外延。逃避侦查，有积极主动的逃避，有消极被动的逃避，实际效果相同，都是逃避刑事责任。千万不能认为：只有“逃跑”去了外地，才是“逃避侦查”。
举个例子，假如犯罪嫌疑人使用暗器重伤了被害人，没有逃跑，没有声张，被害人报案后，公安机关应当立案而没有立案，那么十六年后破获此案，仍然能够追诉犯罪嫌疑人；如果公安机关当时受理案件后，立了案后未找到线索没有及时破案，十六年后才破获此案，却不能追诉犯罪嫌疑人的刑事责任，这岂不是鼓励公安机关不破不立么？再说，有些案子发生后，逃跑去了外地，在当地一下子就被锁定为犯罪嫌疑人了，不逃避，就在当地装着若无其事，这难道不同样是“逃避侦查”？显然，“逃避侦查或者审判”根本不是什么构成要件。相当于交通肇事罪中的“因而发生重大事故”，是立法时为了上下文的连接，才出现的冗余用语。
具体到本案，裁判中第二种意见是正确的。因为袁明祥案发后被采取了强制措施，先后被逮捕、取保候审。袁明祥案发后逃跑去了外地被抓获，之所以未被提起公诉，显然是面对公安机关侦查讯问时，很大可能性没有如实供述，将责任全部推卸给外逃的王汉恩。假如袁明祥如实供述，即使王汉恩未到案，那么根据查明的事实，袁明祥完全可以被提起公诉的。本案裁判理由以袁明祥没有逃跑（实际是逃跑后被抓回来的），就是没有“逃避侦查”而认定其犯罪已经过追诉期限，属于适用法律错误。其实，袁明祥逃跑后被抓获归案，拒不如实供述，就是典型的“逃避侦查”。另外，追诉期限、时效，是针对犯罪行为而言的，不是针对具体犯罪嫌疑人、被告人的。如果是共同犯罪，只要追诉其中任何一人，其他共犯都应当追究。否则，可能会明显失去平衡。例如，主犯未被追诉，从犯被追诉。法律严肃性将会无从谈起。从安抚被害人的角度，案发二十多年后，两被告人到案才获得赔偿，袁明祥被抓后不积极赔偿，也应该追究袁明祥的刑事责任。还有一个重要理由，既然追诉期限、时效计算因为采取强制措施而中断了，就不存在再计算追诉期限、时效的问题了，何谈超过追诉期限、时效呢？何谈需要报请最高人民检察院核准？故本案法院对袁明祥裁定终止审理适用法律错误。
总共7页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] 上一页 下一页