关于《刑事审判参考》第1200号案例的商榷意见/肖佑良(6)
法条都是简单的，没有争议是正常状态。然而，在教义学语境下，法条争议是正常状态。所有的法律争议，都是有教义学根源的。西方教义学的实质，就是以偏概全的学说，类似于盲人摸象的学说。几乎所有的法律问题，法律人都会站成两队或者两队以上，然后争执不休。这是法律人的常态，也是法律问题的常态。出现这个问题，是值得教义学反省的。
教义学中的学派之争，本质都是以偏概全之争。例如，形式解释论与实质解释论之争。法条本身对应客观行为，是客观事物。客观事物都是形式与实质有机统一的。这就宣告了法条是不允许解释的。然而，教义学有人主张形式解释论，还有人主张实质解释论，这些做法，都是将法条视为虚拟的概念，而不是视为行为整体（实体），不是视为客观事物。这样做的结果，不管是形式解释，还是实质解释，解释结论必然偏离客观实际，必然是错误结论。虽然教义学吹上了天，例如楷六，但是，吹了三十年了，也没有人能够形式解释出任何一个无争议的结论，或者实质解释出任何一个无争议的结论。这完全是意料之中的事。因为解释结论根本无法检验。再例如，行为无价值论与结果无价值论之争。我国刑法分则相对应的客观行为，是不可拆分的行为+结果的行为整体。行为+结果（内含直接因果关系）是现实中的客观存在（行为实体），必须作为客观事物看待。换言之，法条本身作为行为整体，包含了行为与结果，是一体两面，是有机统一，不能拆分。显然，行为无价值论是以行为为出发点的以偏概全，结果无价值论是以结果为出发点的以偏概全。行为无价值论与结果无价值论之争，就是典型的盲人摸象。从根本上讲，刑法教义学实质就是反罪刑法定的学说。因为法条对应的是行为整体，是行为实体，是不允许解释的。我国某些学者被西方教义学悠瘸了也就算了，糟糕的是，这些人又在国内极力忽悠学生，结果许多学生又这些学者忽悠瘸了，致使实务中违反罪刑法定的情形，层出不穷，早已扩散到了最高司法机关了。由于教义学根本不是什么法律适用的理论，而是破坏罪刑法定的理论。教义学在我国泛滥成灾三十年，笔者尚未发现教义学解决了任何实务中的难题，公开发表的参与解决实务难题的论文，几乎都是自以为是+主观臆测+教义学天马行空的理论组合而成的大杂烩，脱离实际，导致案件定性错误，例如许霆案，快播案，二维码案，高买低卖他人股票案等，全部违背了罪刑法定原则。这些案件之所以出现问题，原因就在于这些案件涉及计算机，而刑法教义学学者对计算机不了解，不熟悉，导致案件事实认定严重背离实际。从事实（证据）角度去剖析这些案件，就知道教义学根本不是解决法律适用问题的方法论，而是名符其实的反罪刑法定原则的理论。
总共7页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] 上一页 下一页