关于《刑事审判参考》第1205号案例的商榷意见/肖佑良(4)
法条源于案例。有法条，必先有案例。法条与案例的关系，是客观事物的普遍性、一般性与特殊性、个别的关系。任何具体案例都是个别性的、特殊性的。任何具体法条都是一般性的、普遍性的。例如，过去，现在，未来，所有的故意致人死亡的犯罪行为具体案例，都是千姿百态，形形色色，各不相同的，体现了客观事物的个别性、特殊性特征。过去、现在、将来，所有的故意致人死亡的犯罪行为具体案例，全部使用罪状“故意杀人的”予以描述，以区别于其他的犯罪行为，这里“故意杀人的”罪状，体现了客观事物的普遍性、一般性特征。
成文法与判例法是一回事。成文法是从客观事物的普遍性、一般性方面立的法，判例法就是从客观事物的个别性、特殊性方面立的法。因此，成文法与判列法，是相同客观事物的不同角度立的法，其实是一回事。显然，成文法，判例法，罪刑法定的实现，内核都是相同事物，相同处理。
在现代西方法学中，法律是人类的作品，不同的人可以有不同的理解。以这个人类作品为出发点，演绎出教义学，即法律解释学。法律描述的是客观事物。描述客观事物的普遍性、一般性特征的法，是成文法；描述客观事物的特殊性、个别性特征的法，是判例法。由于客观事物不允许解释，也不允许玩文字游戏演绎推理。因此，以法律解释或者法律推理为基石的法律解释学，毫无疑问是伪科学。这是不言而喻的。
法律解释或者法律推理，根本不是法律适用的方法。然而，西方教义学学者，硬要说法律解释或者法律推理，是法律适用的方法。为了“打通”这条道路，他们还鼓捣出多种法律解释或者法律推理的方法。例如文理解释，体系解释，历史解释，比较解释，目的解释，合宪性解释等等。从根本上讲，这些所谓的法律解释方法，实际都是在玩文字游戏，无章可循，自说自话。我国盲目照搬照抄西方教义学的人，人数众多，在国内瞎嚷嚷得非常起劲。然而，只要让他们就每种法律解释或者法律推理方法举出一个实际案例来，马上就会暴露出他们外强中干的本质。这些人除了吹牛，能把教义学吹上天外，任何实际难题都解决不了。笔者断定，每种解释方法能够举出一个案例的人，莫说国内还没有出生，就是全球都还没有出生。到目前为止，司法机关遇到实际难题，只要是请教学者的，据笔者所知，全部是错案，背离了案件中隐藏的事实。例如许霆案，高买低卖他人股票案等等。
法律解释的起源。法律解释是怎么来的？以我国刑法第232条为例，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上的有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。原来，在西方教义学语境中，强调罪状“故意杀人的”事实属性，由于社会上故意致人死亡的具体案例，普遍的、一般的情形是行为人使用刀具将人杀死。因此，西方法学语境中的“故意杀人的”罪状，仅仅只描述这种普遍的、一般的情形。至于行为人要是采取其他方式导致他人死亡的，例如使用油锯把人头锯断、把人掐死、把人溺死、把人烧死、把人毒死等等情形，都不属于罪状“故意杀人的”直接描述的范畴，而是罪状“故意杀人的”法律疑义的情形，或者法律漏洞的情形。针对这种法律疑义的情形，例如使用油锯把人头锯断，或者法律漏洞所情形，例如把人掐死等等，这些法律疑义或者法律漏洞的情形的法律适用，需要法进行律解释才能予以实现。显然，西方法学家犯了一个非常幼稚的错误，即错误地认为实在法是一个开放的、非协调的、不完全的体系，法律是个虚拟的概念，即虚体。实际上，由于罪状“故意杀人的”描述的是客观事物，描述的是故意致人死亡的所有犯罪行为的普遍性、一般性特征。可见，实在法是一个封闭的、协调的、完美的体系。这个实体法体系中，所谓的法律疑义、法律漏洞等情形，它们的相关内容全部被实在法体系所涵盖了的。法律疑义，法律漏洞，纯粹就是无事生非，多此一举，是彻头彻尾的伪命题。显然，从法律解释的起源看，教义学或者法律解释学，也是妥妥的伪科学。
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页