关于《刑事审判参考》第1205号案例的商榷意见/肖佑良(5)
犯罪论体系也是伪命题。法律解释是个伪命题，以其为基础的犯罪论体系，同样是伪命题。所有的犯罪论体系（四要件除外），目的都是排除例外情形入罪。实际上，有原则，就有例外。这是法律适用的第一原则。原则与例外，是性质相反的两种客观事物。教义学之所以要有犯罪论体系，原因就在于教义学犯了个幼稚的逻辑错误，这个错误就是把原则与例外混为一谈，黑白同框。例如，故意杀人的，其中既包括了原则，即故意杀人的犯罪行为，又包括例外，即正当防卫杀人。换言之，教义学在定义法律概念时，是将原则与例外两种性质不同的客观事物，都归属于原则之下，犯了逻辑错误。同一概念，不可能描述性质相反的两种不同客观事物。教义学为了纠正这个错误，人为鼓捣出了犯罪论体系，与之配套又鼓捣出了违法性理论（行为无价值论与结果无价值论）和责任理论等虚拟理论，以解决例外情形出罪的伪命题。可见，教义学先是将原则与例外混为一谈，黑白同框，人为制造出例外被入罪的伪命题，然后再根据虚拟理论通过所谓论证模式，解决例外情形出罪的伪命题，将例外情形排除出犯罪圈。这里所谓的虚拟理论，就是无法通过实践检验的理论，都是吹牛的理论。
法学核心期刊全部都是吹牛大本营。我国的法学核心期刊有好多种，每年发表的法学论文，数量全球第一，却与实务脱节，全部都是学术垃圾。教义学的虚拟理论，由于不能验证，人人都可以粉墨登场，大家比拼谁的吹牛水平高，谁就在核心期刊发表论文多。至于有没有实务指导价值，在所不问。更好笑的是，每年还郑重其事地发布法学核心期刊发文排行榜，实际就是个吹牛排行榜。这就很好解释了，学术是学术，实务是实务，学术与实务两张皮的现象。
透过现象看本质，是认识客观事物的唯一正确途径。透过现象看本质，是认识客观事物的普遍规律。这是被许多学科证明了的公理。就具体案例的法律适用而言，本质也是认识客观事物。相比教义学，必需学习不计其数的虚拟理论而言，透过现象看本质，大大减轻了理论的学习负担和法律适用的难度。透过现象看本质，我们仅仅只要关注案件事实本身，就足以解决具体案例的法律适用问题。根本不需要教义学任何理论。具体方法，就是将具体案例中的行为与事件，与某法条描述的行为与事件进行比较，两者性质相同，即结果相同，行为等价或者事件等价，就将该法条中相应的刑罚或者处理方法，适用于该具体案例。其内核就是，相同事物，相同处理。显然，法律适用，大道至简。教义学故弄玄虚，作茧自缚，愚蠢至极。
教义学这门伪科学竟然流传了几千年。西方教义学的学者，为了使法律解释这种文字游戏能够玩得下去，制定了论文发表规则，规定必须要求有多少引注，目的就是为了给后来者洗脑，让其深信不疑，一代又一代流传至今。我们许多学者都上了西方教义学的当了，成为西方教义学的代言人。这些被西方教义学忽悠瘸了的学者，在法学院里持续不断地向学子们灌输法律需要解释的教条，谎言重复一万遍，竟然成了法学院的“真理”，结果把法学院的学子们也忽悠瘸了。错误的方法论，束缚了这些法学院毕业的学子们，而且学历越高越难以摆脱束缚，他们进入实务部门后，无论历练多长时间，定性错误始终会时有发生，想要成为实务办案的顶级高手，得心应手处理全部案例，几乎是不可能实现的目标。
总共6页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] 上一页 下一页